Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006, 08.06.2006 по делу N А40-33419/06-72-232 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение иных, чем предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.к. налоговым органом неверно квалифицированы действия заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июня 2006 г. Дело N А40-33419/06-72-2328 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Центр отдыха “Калипса“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным постановления N 04/ю/алк от 03.04.2006 о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при участии от заявителя: С. - дов. б/н от 15.05.2006, паспорт; от ответчика: Я. - дов. N 05-64/11850
от 27.04.2006, удост. УР N 18763 от 07.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр отдыха “Калипса“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным постановления N 04/ю/алк от 03.04.2006 о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений п. 1 ст. 26 Закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.95 N 171-ФЗ и п. п. 3, 14 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996, поскольку указанные правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства N 80 от 08.02.2006, правила розничной продажи алкогольной продукции Законом от 22.11.95 N 171-ФЗ не установлены.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Также указывает, что ссылка в оспариваемом постановлении на “Правила продажи алкогольной продукции“, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 не меняет состава и существа совершенного заявителем правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 06-Алк от 27.02.2006 должностными лицами налогового органа была проведена проверка ООО “Центр отдыха “Калипса“ по вопросу контроля за исполнением законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. При проведении 28.02.2006 проверки клуба, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, 39/6, принадлежащего ООО “Центр отдыха “Калипса“ на основании свидетельства 28.07.2002 было установлено, что заявителем осуществлялась
реализация алкогольной продукции без соответствующей информации с указанием номера, срока действия лицензии и органа, ее выдавшего, в доступном для посетителей месте. По данному факту составлены акт N 0024765/Алк от 28.02.2006, протокол об административном правонарушении N 0006143/ю/Алк от 31.02.2006 и 06.03.2006 вынесено постановление N 04/Ю/Алк о привлечении ООО “Центр отдыха “Калипса“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за продажу алкогольной продукции с нарушением установленных правил продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий на основании ч. ч. 1, 4 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, ст. 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции“, п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 793 “Вопросы Государственной налоговой службы Российской Федерации“, п. 1 Указа Президента РФ от 23.12.98 N 1635 и п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314. Протокол составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора Л., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В то же время, суд считает, что налоговым органом применены нормы права, не подлежащие применению.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение правил, предусмотренных для розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем п. 3, п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“.

Однако, ссылка на указанные нормы права является неправомерной, поскольку Постановлением Правительства N 80 от 08.02.2006 Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“ признано утратившим силу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что указание в постановлении на нормы права, утратившие силу, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. такое указание не меняет состава и существа совершенного заявителем правонарушения, поскольку в настоящее время обязательность размещения в удобных для ознакомления местах информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее
выдавшем, предусмотрена п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 в редакции от 8 февраля 2006 г.), судом отклоняются.

Действительно, согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 в редакции от 8 февраля 2006 г.) если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить среди прочей информации информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Однако, в настоящее время особенности продажи спиртосодержащей продукции регулируются разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 в редакции от 8 февраля 2006 г.). В связи с чем, суд считает, что ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ может быть применена исключительно в случаях нарушения требований, перечисленных в указанном разделе Правил.

Поскольку действующими специальными Правилами продажи алкогольной продукции доведение до покупателей информации о выданных лицензиях не предусмотрено, недоведение такой информации до покупателя не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обязанность, установленная пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров по доведению информации о выданной лицензии, является общей для всех продавцов, независимо от рода их деятельности, и нарушение этой обязанности влечет административную ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ.

Полномочия на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, у налогового органа отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действии заявителя объективной
стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, п. 10, раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, ст. ст. 1.6, 2.9, 4.5, 14.16, 23.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 197, 200, 201, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление N 04/ю/алк от 3 апреля 2006 года, вынесенное заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве о привлечении к административной ответственности на основании п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ООО “Центр отдыха “Калипса“, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве 28.11.2002 за ОГРН 1027739652269, расположенного по адресу: 103030, г. Москва, ул. Долгоруковская, 39/6.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.