Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2005 N А14-13193/04/492/21 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 г. Дело N А14-13193/04/492/21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 февраля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ракета“, г. Воронеж, на Определение от 20.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13193/04/492/21,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Н.С., Бондаренко Т.Д., Мязина Л.А., Жукова М.А., Эктова Л.Н., Дурова В.И., Хрипунова Е.В., Золотова Г.В., Нагайцева В.П., являющиеся участниками ООО “Ромашка“, обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Ромашка“, г.
Воронеж, и ООО “Ракета“, г. Воронеж, о признании недействительным договора от 04.10.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52.

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “Ракета“ совершать сделки по отчуждению (полностью или по частям) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52, а также запрета ГУЮ “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, аренды, залога, а также совершать любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Определением от 20.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено в части требований о запрете ООО “Ракета“ совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52, а ГУЮ “ВОЦГРПН“ осуществлять регистрацию перехода права собственности, залога в отношении этого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО “Ракета“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Ракета“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО “Ромашка“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Ромашка“.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 04.10.2004 между ООО “Ромашка“ (продавец) и ООО “Ракета“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения XII в лит. А1 площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52.

Переход права собственности был зарегистрирован в ГУЮ “ВОЦГРПН“.

Ссылаясь на тот факт, что данная сделка является крупной, решение общего собрания участников ООО “Ромашка“ о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не принималось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, а также заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по данному делу является требование о признании сделки недействительной и применение реституции. В связи с этим усматриваются основания невозможности исполнения решения суда,
если предмет договора купли-продажи будет отчужден и зарегистрирован за другим лицом.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил ходатайство истцов о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО “Ракета“ совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52, а ГУЮ “ВОЦГРПН“ - осуществлять регистрацию перехода права собственности, залога в отношении этого помещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на добросовестность приобретения им имущества, а также на действительный размер доли истцов в уставном капитале ООО “Ромашка“ не принимается во внимание, поскольку относится к разрешению спора по существу.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13193/04/492/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.