Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2005 N А68-АП-410/15-04 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2005 г. Дело N А68-АП-410/15-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Тульской области, Тульская обл., г. Щекино, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2004 по делу N А68-АП-410/15-04,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чигиляев Владимир Михайлович, г. Плавск, Тульская обл., обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил отменить Постановление МРИМНС РФ N 11 по Тульской области о привлечении его к административной ответственности - наложении штрафа
в размере 4000 руб.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовала Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Тульской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции данное решение не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие таковых.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что сотрудниками МРИМНС РФ N 11 по Тульской области 25.05.2004 была проведена проверка исполнения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Катюша“, принадлежащем предпринимателю Чигиляеву В.М., расположенном по адресу: г. Плавск, ул. Чайковского, в ходе которой установлено, что продавец Леонова Г.Л. при осуществлении денежного расчета с покупателем товара на сумму 33 руб. 50 коп. не пробила кассовый чек.

Неприменение продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета отражено в протоколе об административном правонарушении N 95 от 25.05.2004.

По результатам рассмотрения данного протокола 02.06.2004 было принято Постановление N 95 о привлечении предпринимателя Чигиляева В.М. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление
является незаконным, поскольку было принято руководителем Инспекции без учета всех обстоятельств дела, предприниматель Чигиляев В.М. обратился с вышеназванным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие состава правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из доказательств (объяснительной продавца, показаний свидетелей и др.), имеющихся в материалах дела, следует, что продавец пробила кассовый чек при осуществлении денежного расчета с покупателем товара с некоторым запозданием в связи с тем, что отвлеклась на мужчину (посетителя магазина), который был в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения налоговым органом доказана.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Оснований для переоценки фактически обстоятельств, установленных судом первой инстанции не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 287
ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2004 по делу N А68-АП-410/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.