Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006, 08.06.2006 по делу N А40-19416/06-53-170 В удовлетворении исковых требований об уступке прав требования по договору купли-продажи отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что между ответчиками не заключался договор купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июня 2006 г. Дело N А40-19416/06-53-1708 июня 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 01 июня 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 08 июня 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., с участием от истца: Л. (дов. 15 от 28.04.06); от 1-го, 2-го ответчиков: не явились, рассмотрев дело по иску истца ОАО АК “Тулаагропромстрой“ к ответчикам ООО “Силтекс М“, ООО “Глория-Финанс“ о признании договора недействительным, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора об уступке прав требования от 12.12.02, заключенного между ООО “Силтекс М“ и ООО
“Глория-Финанс“; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому истец просит о признании недействительным, не влекущим юридических последствий договора об уступке прав требования от 12.12.02, заключенного между ООО “Силтекс М“ и ООО “Глория-Финанс“; применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате правоотношений сторон в первоначальное положение, которое существовало между ответчиками по состоянию на 11.12.02, то есть вернуть все полученное по сделке, а именно право требования от истца 7 квартир общей площадью 666,7 кв. м от ООО “Силтекс М“ к ООО “Глория-Финанс“.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на момент заключения оспариваемого договора одна из семи квартир, а именно квартира N 112, ООО “Глория-Финанс“ уже была уступлена П., таким образом, передаваемое по оспариваемому договору право не соответствовало указанному в договоре; тем, что ООО “Глория-Финанс“ предупреждало ООО “Силтекс М“ о том, что по квартирам N 202, 210, 217 будет произведена замена со стороны истца; истец полагает, что при указанных обстоятельствах невозможно установить предмет договора уступки от 12.12.02. Истец полагает, что договор купли-продажи N 7 от 05.11.02, указанный в оспариваемом договоре, ответчиками никогда не заключался.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Ответчик ООО “Силтекс М“ в отзыве на исковое заявление иск признал. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не принимает признания иска одним из ответчиков, так как это нарушает права и интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя
истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ООО “Глория-Финанс“ (дольщиком) был заключен договор N 21 от 01.07.02 о долевом участии в строительстве, предметом которого является передача истцом названному дольщику правомочий по участию в инвестировании строительства жилого дома с магазином, расположенного в Советском районе г. Тула, с правом получения им в качестве результата инвестирования 7 квартир общей площадью 666,7 кв. м (номера квартир 112, 115, 125, 188, 202, 210, 217). Таким образом, предмет названного договора не противоречит ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, и содержит существенные условия договора уступки права требования, в том числе объем уступаемых прав.

По договору N 1/Г от 29.11.02 ООО “Глория-Финанс“ (кредитор) уступило П. право требования на квартиру N 112 площадью 79,7 кв. м в указанном доме, принадлежащую названному кредитору по договору о долевом участии в строительстве N 21 от 01.07.02 между ОАО АК “Тулаагропромстрой“ и ООО “Глория-Финанс“.

По оспариваемому договору от 12.12.02 ООО “Глория-Финанс“ (цедент) уступило ООО “СИЛТЕКС М“ (цессионарию) право требования предоставления 7 квартир общей площадью 666,7 кв. м по договору N 21 от 01.07.02 в счет оплаты своей задолженности перед цессионарием в сумме 6000000 руб. по договору купли-продажи N 7 от 05.11.02. Таким образом, необоснованной является ссылка истца на то, что право, уступленное по оспариваемому договору, ранее уже было уступлено П., так как в договоре с П. указана только одна из 7-ми спорных квартир.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что между ответчиками не заключался договор купли-продажи N 7 от 05.11.02, на который ответчики
ссылаются в оспариваемом договоре. То, что ответчики не представили договор в материалы дела, не может подтверждать, что такой договор никогда не заключался. Напротив, в исковом заявлении истец ссылается на то, что в письме N 921 от 13.07.04, представленном в материалы дела, ООО “Глория-Финанс“ указывает на неисполнение ООО “Силтекс М“ обязательств по договору купли-продажи N 7 от 05.11.02, из чего можно сделать вывод, что такой договор в действительности мог быть заключен.

Письмо ООО “Глория-Финанс“ N 921 от 13.07.04, в котором ОАО “Глория-Финанс“ предупреждает истца о возможной замене квартир, не может влиять на действительность договора (оспариваемого), заключенного 12.02.02.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 153, 166, 167, 168, 382, 384, 388 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.05.05, в настоящее время права собственности на три спорные квартиры (N 112, 125, 188) зарегистрированы за П., Б., К., что свидетельствует о том, что вышеназванные сделки исполнены, и применить последствия недействительности оспариваемой сделки в отношении названных квартир нельзя, что также является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...исковые требования удовлетворению не подлежат.“.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401 ГК РФ исковые требования...

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение
месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.