Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006, 02.06.2006 по делу N А40-14606/06-82-162 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости эксплуатационных услуг, т.к. в период, когда истцом были оказаны услуги ответчику, стороны не состояли в договорных отношениях и истцом не представлено обоснования стоимости услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июня 2006 г. Дело N А40-14606/06-82-1622 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.06.

Полный текст решения изготовлен 02.06.06.

Арбитражный суд в составе: судьи З., протокол ведет помощник судьи Ф., с участием от истца: С. - дов. от 16.02.06; от ответчика: Т. - дов. от 27.03.06, рассмотрев дело по иску ОАО “Головное производственно-техническое предприятие “Гранит“ к Государственному межотраслевому научно-производственному концерну “Технологии информационных систем“ о взыскании 50545,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 50545,22 руб., составляющих сумму долга за оказанные эксплуатационные услуги в мае - июне 2005 г. по договору N КД-59/2000 от 2004 года.

Истец в заседании
требование поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указав на неправомерность ссылки истца на вышеуказанный договор, который прекратил свое действие 31.12.2004, а также на то, что фактически эксплуатационными услугами истца в мае - июне 2005 г. не пользовался.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 16.10.2000 между сторонами и при участии Министерства имущественных отношений (собственника) был заключен договор аренды N 01-7/317 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 7, сроком действия до мая 2005 г. Доказательства государственной регистрации указанного договора суду не представлены. Во исполнение п. 2.2.2 договора аренды между сторонами в 2004 году был заключен договор N КД-59/2000 на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги. В соответствии с п. 6.2 указанного договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005 с последующей пролонгацией по письменному соглашению сторон. Как следует из пояснений представителей сторон, письменного соглашения о пролонгации договора не заключалось. Согласно разделу 4 договора возмещение затрат истца на оказываемые ответчику эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги осуществляется ответчиком в соответствии со сметой затрат. Смета затрат истца и стоимости эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых ответчику в 2004 году, является приложением 1 к договору.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости затрат на эксплуатационные услуги в мае и июне 2005 г. в сумме 50545,22 руб., рассчитанной в соответствии с вышеуказанной сметой.

Проанализировав доводы и документы истца,
суд полагает, что они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования. При этом суд исходит из следующего. Договор N КД-59/2000 от 2004 года содержит, в том числе, признаки договора оказания возмездных услуг, а именно эксплуатационных и административно-хозяйственных. Срок действия указанного договора стороны согласовали в п. 6.2 - до 31.12.2005. Доказательств пролонгации указанного договора на 2005 год суду не представлено. Таким образом, договор N КД-59/2000 прекратил свое действие с 01.01.2005, в связи с чем ссылка истца на указанный договор как на основание требования о взыскании долга за май и июнь 2006 г. несостоятельна. Обязательства ответчика по оплате эксплуатационных услуг в соответствии с условиями договора N КД-59/2000 от 2004 года и по согласованным в данном договоре ставкам отсутствуют.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства оказания ответчику эксплуатационных услуг по обслуживанию арендуемого ответчиком помещения в мае и июне 2005 г. в заявленной сумме и соответственно факт пользования ответчиком такими услугами. Акты об оказанных услугах ответчику суду не представлены. Стоимость услуг не обоснована. При этом суд учитывает, что стоимость услуг включает в себя и административно-хозяйственные услуги, тогда как счета выставлялись ответчику только на эксплуатационные услуги.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных эксплуатационных услуг в сумме 50545,22 руб. не имеющим под собой правовых оснований, недоказанным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 779 - 781, 783, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 155, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО “Головное производственно-техническое предприятие “Гранит“ к Государственному
межотраслевому научно-производственному концерну “Технологии информационных систем“ о взыскании 50545 рублей 22 копеек долга отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.