Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2005 N А09-4758/04-22 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в случае списания основных средств ранее установленного срока износа (амортизации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2005 г. Дело N А09-4758/04-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2004 по делу N А09-4758/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Брянсктекстиль“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 05.05.2004 N 826.

Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 1236411,8 руб.

Решением Арбитражного
суда Брянской области от 08.10.2004 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 687655 руб., пени в размере 198145 руб. и штрафных санкций в размере 122601 руб., налога на пользователей автодорог в размере 627457 руб., пени в размере 150311 руб. и штрафных санкций в размере 125491 руб., налога на прибыль в размере 1537461 руб., пени в размере 603154 руб. и штрафных санкций в размере 305666 руб., налога на землю в размере 167500 руб., пени в размере 28237 руб. и штрафных санкций в размере 33500 руб., платы за пользование водными объектами в размере 95267 руб., пени в размере 43489 руб. и штрафных санкций в размере 19036 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, признано обоснованным применение штрафных санкций в общем размере 630177,8 руб., с учетом ст. 114 НК РФ взысканы штрафные санкции в общем размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления Общества и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании санкций в связи с нарушением норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое решение частично отменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Решение от 05.05.2004 N 826 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначисления ряда налогов и начисления пеней вынесено налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 09.04.2004
N 826.

Признавая необоснованным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 618137 руб., начисление соответствующей пени и применение штрафных санкций, суд указал на то, что реализация Обществом активов, отражаемая на счетах 47 “Реализация и выбытие основных активов“ и 48 “Реализация прочих активов“, не относится к производственному или торговому виду деятельности Общества, поэтому доходы от такой реализации не подпадают под действие Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения являлась выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку понятие реализации данный Закон не содержит, следует руководствоваться положениями ст. 39 НК РФ. При этом не имеет значения, по каким счетам бухгалтерского учета производится списание активов.

Поскольку судом не применена подлежащая применению норма права и выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в размере 618137 руб., начисления соответствующей пени и применения соответствующих налоговых санкций, а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа об отказе во взыскании налоговых санкций по данному эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, поскольку из материалов дела невозможно установить размер пени и налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога (доначисление налога на пользователей автодорог, пени и санкций производилось и по другому эпизоду), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение в целом в части, касающейся доначисления
данного вида налога, пени и штрафа. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать оценку соответствия действия налогового органа действующему налоговому законодательству, в том числе порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

В остальной части суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление НДС в размере 367761 руб., налога на пользователей автодорог в размере 9320 руб., начисление соответствующих пеней и применение санкций за неполную уплату данных видов налогов по эпизоду с реализацией Обществом тканей ООО “Руслана“. В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена п. п. 4 - 11 данной статьи. Доказательств того, что налоговый орган учел факт уценки реализованных Обществом тканей, налоговый орган в суд не представил, и, как видно из акта проверки и решения, данный факт при вынесении решения также не учитывался.

Признавая необоснованным доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость по эпизоду реализации Обществом акций, суд первой инстанции указал, что реализация акций не является передачей имущественных прав, как это указано в решении налогового органа, и что расчет дохода от реализации акций может основываться не только на цене акций, рассчитанной из стоимости чистых активов Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

В силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация ценных бумаг на территории РФ не подлежит налогообложению НДС.

В соответствии с п. 6
ст. 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Судом сделан правильный вывод о том, что указанный способ не является единственным и может применяться наряду с иными правилами определения расчетной цены акций. Представленный обществом отчет о рыночной стоимости одной акции, составленный экспертами Брянской торгово-промышленной палаты, содержит наряду с методом чистых активов и иные методы определения рыночной стоимости акций, поэтому он обоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность позиции Общества. Каких-либо доводов, основанных на нормах права, о невозможности использования данного отчета для определения цены одной акции Общества, кассационная жалоба не содержит.

Мотивируя доначисление НДС и налога на прибыль по эпизоду с оплатой услуг ООО “ЛАК“ по демонтажу оборудования, его переносу, установке и монтажу, ряда проектных работ, работ по автоматизации систем движения ТМЦ и другим, налоговый орган ссылался на то, что в соответствии со ст. 257 НК РФ оплата таких услуг входит в первоначальную стоимость основных средств. Разрешая спор в этой части в пользу Общества, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу
об обоснованности отнесения указанных затрат к прочим затратам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с пп. 14 и 35 п. 1 ст. 264 НК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы жалобы о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов на оплату питания работников Общества и расходов по оценке принадлежащих Обществу объектов недвижимости, а также о доначислении НДС в связи с оплатой оценки данных объектов.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов. Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что организация бесплатного питания работников была предусмотрена коллективным договором на 2002 год. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности не приведены доказательства, подтверждающие довод налогового органа о том, что бесплатное питание предоставлялось работникам общества за счет заработной платы.

В силу пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи
за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и учитываемым при исчислении налога на прибыль. Утверждение налогового органа о нецелесообразности для Общества данных расходов какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Необоснован и довод кассационной жалобы в части, касающейся доначисления оспариваемым решением налога на землю в размере 167500 руб.

Материалами дела подтверждено, что доначисление произведено за земельный участок, на котором расположен Дом спорта Общества, при этом налоговый орган исходил из того, что Дом спорта не поименован в п. 10 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“. Между тем указанная норма закона не содержит закрытого перечня учреждений и сооружений, которые освобождаются от уплаты земельного налога. Основным критерием для предоставления льготы по земельному налогу является не название учреждения, а тот вид деятельности, который этим учреждением осуществляется. Поскольку судом установлено, что Дом спорта использовался для проведения спортивных мероприятий, суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении Обществом льготы по налогу на землю в спорный период.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы, касающийся платы за пользование водными объектами, поскольку доказанный Обществом факт нахождения лицензии в спорный период в стадии оформления не влечет применения в этот период пятикратных ставок платы за безлицензионное водопользование.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в случае списания основных средств ранее установленного срока износа (амортизации). Поэтому довод кассационной жалобы об обоснованном начислении оспариваемым решением НДС в размере 54985 руб.
в связи со списанием основных средств с период с сентября 2001 года по ноябрь 2003 года не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Довод кассационной жалобы на решение в части признания необоснованным доначисления НДС по эпизоду с пересортицей готовой продукции не может быть принят во внимание, поскольку не содержит ссылку на норму права, которую, по мнению налогового органа, не применил или неправильно применил (истолковал) суд первой инстанции.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Однако, как установлено судом, при инвентаризации ТМЦ имела место не недостача готовой продукции по ее количеству, а отрицательная разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции (тканей) другого сорта, в связи с чем данные бухучета были приведены Обществом в соответствие с фактическим наличием готовой продукции. В связи с этим суд обоснованно, применительно к положениям ст. 252, 265 и 270 НК РФ, пришел к выводу о возможности отнесения указанных убытков к внереализационным расходам.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе налогового органа доводы были известны суду первой инстанции, проверялись им, с оценкой этих доводов, за исключением доначисления налога на пользователей автомобильных дорог по эпизоду реализации сырья ООО “Руслана“ в 2002 году, суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для
отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2004 по делу N А09-4758/04-22 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 05.05.2004 N 826 о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в размере 627457 руб., пени в размере 150311 руб. и штрафа в размере 125491 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.