Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2005 по делу N А54-1638/04-С16 Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как довод ответчика о том, что помещения были ему переданы в безвозмездное пользование, не нашел своего подтверждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2005 г. Дело N А54-1638/04-С16“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 февраля 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Викас“ (ООО “Викас“), г. Рязань, на Решение от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1638/04-С16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рязаньтурист“ (ЗАО “Рязаньтурист“), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Викас“ о взыскании 47902 руб. 60 коп. убытков.

В судебном заседании истец
уточнил исковые требования и просил взыскать 41516 руб. неосновательного обогащения, 6386 руб. 50 коп. убытков и 5416 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2004 с ООО “Викас“ в пользу ЗАО “Рязаньтурист“ взыскано 41516 руб. неосновательного обогащения, 6386 руб. 50 коп. убытков, 5029 руб. 45 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Викас“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но ответчик в суд округа не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2003 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 37 кв. м, расположенного в г. Рязани, пл. Димитрова, д. 4, гостиница “Ловеч“. Срок договора до 31.12.2003. Пунктами 2.2.3 и 3.1 договора предусмотрена обязанность ООО “Викас“ (арендатор) ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, перечислять на расчетный счет ЗАО “Рязаньтурист“ (арендодатель) 11700 руб. арендной платы (в том числе 20% НДС), производить оплату услуг телефонной связи по отдельным счетам.

Ссылаясь на то, что договор аренды не зарегистрирован, следовательно, не заключен, однако ООО “Викас“ фактически пользовалось
помещением и услугами телефонной связи с 01.01.2003 по 18.05.2003, но плату за пользование произвело не полностью, ЗАО “Рязаньтурист“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 15, 395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Довод ООО “Викас“ о том, что незарегистрированный договор аренды нежилого помещения является недействительным, противоречит п. 2 ст. 651 ГК РФ. Исходя из смысла данной нормы права, если договор аренды не зарегистрирован, то он считается незаключенным.

Несостоятельна ссылка ответчика на ст. 1109 ГК РФ, так как к обстоятельствам рассматриваемого спора эта норма права не применима.

Довод ответчика о том, что помещения были ему переданы в безвозмездное пользование, был предметом исследования судом второй инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения. Сторонами был подписан договор, которым предусмотрено ежемесячное внесение конкретной суммы арендной платы; стороны имели намерение исполнять возмездный договор: за январь 2003 г. ответчик внес арендную плату в сумме, указанной в договоре, за январь, февраль 2003 г. оплатил услуги электросвязи.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие претензий со стороны истца до 18.05.2003 не заслуживает внимания, так как это не препятствует предъявлению иска в суд.

Довод ООО “Викас“ о том, что используемые им телефоны параллельны, был предметом исследования судом второй инстанции, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Споров по расчетам у сторон нет.

Оснований для отмены оспариваемых судебных решений не усматривается.

Так как ООО “Викас“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с ответчика следует взыскать в доход федерального
бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 по делу N А54-1638/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Викас“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.