Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2005 N А62-6301/2004 За непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий предусмотрена ответственность в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 г. Дело N А62-6301/2004“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 1 февраля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2004 по делу N А62-6301/2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Смоленскоблгражданстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа.

Решением суда от 06.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ обратилось с кассационной
жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что после избрания совета директоров, состоявшегося 19.05.2004, Общество не направило уведомление об этом в антимонопольный орган в течение 45 дней, установленных Законом РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Позднее, 07.09.2004, сотрудниками УФАС в отношении акционерного общества по ст. 19.8 КоАП РФ был составлен административный протокол N 1, а Постановлением от 07.09.2004 N 21 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что вынесенные акты приняты с нарушением закона, ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ обратилось в арбитражный суд.

В своей кассационной жалобе заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП (освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения) и указал, что примененная антимонопольным органом санкция не соразмерна совершенному правонарушению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1, а не абзац 2 статьи 6 данного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 6 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 тысяч установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров
(наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

Статьей 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из материалов арбитражного дела, факт правонарушения (не уведомления УФАС) подтверждается административным протоколом от 07.09.2004, объяснением представителя предприятия и Обществом не оспаривается. При этом штраф по ст. 19.8 КоАП РФ был наложен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности применения в настоящем случае ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение посягает на порядок управления (глава 19 КоАП РФ), а значит, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Эта же позиция нашла отражение и в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, где разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта
не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2004 по делу N А62-6301/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.