Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2005 N А08-6224/04-15 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 г. Дело N А08-6224/04-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Боулинг - Центр“ на Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6224/04-15,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Союзтеплострой-Белгород“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО “Боулинг-Центр“ о взыскании 96300 руб. основного долга, 7398 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО “Боулинг - Центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ и отсутствие в связи с этим у суда оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме, просит об отмене Решения от 20.09.2004 как незаконного.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003 между ООО “Боулинг-Центр“ (заказчик) и ЗАО “Союзтеплострой-Белгород“ (подрядчик) заключен договор N 21-03 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке м/к газоходов дымоудаления строящегося КСК “Зодиак“, а заказчик должен был своевременно осуществлять оплату выполненных подрядчиком работ.

Объем, стоимость работ и материалов подрядчика определены сторонами приблизительно в сумме 49,221 руб.

30.10.2003 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 21-03 от 03.04.2003, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению огнезащитной обработки металлоконструкций (балок) строящегося КСК “Зодиак“.

Объем и стоимость работ по данному соглашению определены сторонами в размере 29882 руб.

Выполнение работ должно было производиться в ноябре 2003 г. (п. 2).

11.12.2003 ООО “Боулинг-Центр“ и ЗАО “Союзтеплострой-Белгород“ заключили дополнительное соглашение N 2 к вышеназванному договору, предусмотрев в нем обязанность подрядчика по выполнению огнезащитной обработки конструкций строящегося КСК “Зодиак“.

Пунктом 2 соглашения определено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего дополнительного соглашения, составляют 91264 руб.

Работы выполнялись подрядчиком в декабре 2003 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ,
выполненных в соответствии с условиями договора N 21-03 от 03.04.2003 и дополнительных соглашений к нему, ЗАО “Союзтеплострой-Белгород“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний, справки о стоимости выполненных работ.

Наличие числящейся за ответчиком задолженности и предъявленной истцом ко взысканию суммы - 96301 руб. подтверждается приобщенным к делу двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.05.2004, а также направленным ответчиком в адрес истца письмом N 89 от 25.06.2004, содержащим сведения об имеющемся у ответчика перед истцом долге в вышеназванной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении долга, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно признал исковые требования ЗАО “Союзтеплострой-Белгород“ подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6224/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 26.01.2005.