Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2005 N А35-4421/03-С13 Замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 г. Дело N А35-4421/03-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Крокус“ на Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2004 по делу N А35-4421/03-С13,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “КС-Капитал“, ЗАО “Сахарная компания “Разгуляй“ обратились в арбитражный суд с иском к ОАО “Олымский сахарный завод“, ЗАО “Олым-сахар“, ООО “Крокус“, ООО “Сахар-Инвест“, ООО “Вера“, ООО “Макситорг“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ООО “Крокус“ вернуть имущество, полученное по недействительным сделкам ОАО
“Олымский сахарный завод“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2003 на основании ходатайства истцов применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО “Крокус“, находящееся по адресу: Курская область, Касторенский район, пос. Олымский, ул. 20 лет Победы, дом 1.

Решением от 10.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением того же суда от 10.09.2004 принятая Определением от 08.10.2003 мера по обеспечению иска заменена на другую - в виде запрета ООО “Крокус“ владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся по адресу: Курская область, Касторенский район, п. Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 1, за исключением передачи нижеуказанного имущества ОАО “Олымский сахарный завод“ во исполнение Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.08.2004 по делу N А35-6096/02-с18.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 Определение суда от 10.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Крокус“ просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Крокус“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО “КС-Капитал“, ЗАО “Сахарная компания “Разгуляй“, ОАО “Олымский сахарный завод“, ЗАО “Олым-сахар“, ООО “Сахар-Инвест“, ООО “Вера“, ООО “Макситорг“, ООО “Интерторг“, ООО “Евросервис“, ООО “Невская сахарная компания“ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО “Крокус“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Усмотрев наличие вышеуказанных условий, суд области принял меры по обеспечению иска Определением от 08.10.2003.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Частично удовлетворяя ходатайство истцов о замене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций свой вывод мотивировали тем, что наличие ареста по делу N А35-4421/03-С13 на имущество ООО “Крокус“ препятствует исполнению Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.08.2004 по делу N А35-6096/02-с18 о возврате ООО “Крокус“ данного имущества ОАО “Олымский сахарный завод“, чем нарушают права и законные интересы ОАО “Олымский сахарный завод“ и кредиторов ОАО “Олымский сахарный завод“.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций.

По смыслу нормы ст. 95 АПК РФ замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае ни истцы в своем заявлении о замене обеспечительной меры, ни суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не мотивировали, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истцов в данном споре и каким образом может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылка
суда на нарушение прав и законных интересов ОАО “Олымский сахарный завод“ и кредиторов последнего в деле N А35-6096/02-с18 несостоятельна. Любая обеспечительная мера непосредственно направляется на обеспечение конкретного иска, обстоятельства другого дела, его предмет не могут иметь для суда, разрешающего вопрос о необходимости применения меры обеспечения, существенного значения. Определением от 08.10.2003 обеспечительная мера принята исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу. Применение обеспечительной меры в виде запрета лицу владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом является излишним, так как фактически не учитывается существо разрешаемого спора, а также то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемых актов суд первой инстанции отказал в удовлетворении обеспечиваемого иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО “КС-Капитал“ и ЗАО “Сахарная компания “Разгуляй“ о замене обеспечительной меры не имелось, и принятые судом Определение от 10.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2004 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО “КС-Капитал“ и ЗАО “Сахарная компания “Разгуляй“ о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО “Крокус“, находящееся по адресу: Курская область, Касторенский район, пос. Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 1, на меру по обеспечению иска в виде запрета ООО “Крокус“ владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным ООО “Крокус“ по договорам купли-продажи N 1 от 26.08.2002 между ЗАО “Олым-Сахар“ и ООО “Крокус“, N 2
от 26.08.2002, N 1 от 03.09.2002 и N 2-з от 03.09.2002 между ЗАО “Олым-Сахар“ и ООО “Крокус“, находящимся по адресу: Курская область, Касторенский район, пос. Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11.01.2005.