Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2005 по делу N А23-1011/04Г-17-37 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 г. Дело N А23-1011/04Г-17-37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “ПКО “Сележ“, г. Москва, на Определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2004 по делу N А23-1011/04Г-17-37,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2004 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО “ПКО “Сележ“ к ООО “ПСФ-БАЗИС“ о взыскании стоимости переданных товаров.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК
РФ.

06.09.2004 конкурсный управляющий ООО “ПКО “Сележ“ повторно обратился с апелляционной жалобой на Решение суда от 11.06.2004, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2004 конкурсному управляющему ООО “ПКО “Сележ“ Пикаловой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока на обжалование Решения суда от 11.06.2004.

Определением того же суда от 07.09.2004 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО “ПКО “Сележ“ в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО “ПКО “Сележ“ просит отменить указанное Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2004 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе. При этом заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанной нормы права следует, что основаниями для восстановления пропущенного срока являются: подача ходатайства не
позднее шести месяцев со дня принятия решения и уважительность причин пропуска срока, причем заявитель должен достаточно обосновать указанную им причину пропуска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в Определении от 07.09.2004 сделал вывод о том, что указанная заявителем жалобы причина пропуска срока на обжалование судебного акта (неполучение Определения арбитражного суда от 16.07.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения) не является уважительной, поскольку материалами дела подтверждается извещение надлежащим образом общества о сроке представления дополнительных документов.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций усматривается, что определение арбитражного суда, направленное в адрес заявителя в установленном порядке, было возвращено органом связи с пометкой о неявке адресата за получением письма арбитражного суда и истечении срока его хранения. В этой связи, поскольку заявителем не было указано иных уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО “ПКО “Сележ“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании указанной нормы права, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Определением суда от 07.09.2004 апелляционная жалоба ООО “ПКО “Сележ“ возвращена заявителю.

Таким образом, учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и считает их принятыми в полном соответствии с нормами процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2004 по делу N А23-1011/04Г-17-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.