Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2005 N А64-1650/04-13 Законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N А64-1650/04-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску на Решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1650/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мичуринску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уваровой З.Е. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени и налоговой санкции за неполную уплату единого налога на вмененный доход на
общую сумму 4381,19 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Уваровой З.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт от 23.10.2003 N 492.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 26.11.2003 N 399 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 678,55 руб. Данным решением предпринимателю предложено также уплатить 3392,76 руб. недоимки по налогу и 309,88 руб. пени.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход от розничной торговли за 1, 2 кварталы 2003 г. в качестве величины физического показателя одного торгового места, поскольку ИП Уварова З.М. в спорный период осуществляла торговлю на местах N N 120, 121 Центрального рынка г. Мичуринска, в связи с чем должна была применить величину физического показателя - 2 торговых места.

Поскольку суммы недоимки по налогу, пени и штрафа в срок, указанный в требованиях
от 03.12.2003 N 15/1 и N 15/2, уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что названные доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон Тамбовской области, регулирующий порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, не дают четкого определения понятию “торговое место“, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве единицы физического показателя базовой доходности для розничной торговли. Договор аренды, заключенный предпринимателем с администрацией рынка, не является достаточным доказательством того, что предприниматель использовала в своей деятельности два торговых места.

Судом установлено, подтверждается материалами арбитражного дела и не оспаривается Инспекцией, что ИП Уварова З.М. осуществляет торгово-закупочную деятельность и является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии с договором от 09.07.2002 предприниматель арендует у МУП “Мичуринский городской рынок“ торговые места N 120 и N 121, которые являются смежными, не обособлены друг от друга и представляют собой единое место осуществления торговой деятельности.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход и представлению налоговой отчетности у предпринимателя Уваровой З.М.
в 1, 2 кварталах 2003 года существовала в отношении торговых мест N N 120, 121 как единого места осуществления торговой деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1650/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Мичуринску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.