Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2005 N А64-998/04-11 Налоговый кодекс Российской Федерации в проверяемый период не предусматривал возможности одновременного применения налогоплательщиками двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 г. Дело N А64-998/04-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Тамбовской области на Решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-998/04-11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санталова Т.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.02.2004 N 1.

Решением Арбитражного суда
Тамбовской области от 09.06.2004 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах, и им дана правильная юридическая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Санталовой Т.С. по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 05.11.2003, по результатам которой составлен акт от 23.01.2004 N 1.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 16.02.2004 N 1, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 41184 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 19008 руб. Также предпринимателю предложено уплатить 95040 руб. недоимки по налогу и 9918 руб. пени.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция ссылается на нарушения налогоплательщиком требований пп. 4 п. 1 ст. 1 и п. 3 ст. 7 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З “О введении в действие на территории
Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“, выразившиеся в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения и в непредставлении деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2003 г.

Не согласившись с названным решением налогового органа, ИП Санталова Т.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4 пункта 1 статьи 346.26.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 346.26 НК РФ порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Тамбовской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности закреплены в Законе Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З “О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон).

Закон предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, действовавшей в спорный период, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные
предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С учетом вышеуказанных положений законодательства РФ о налогах и сборах суд обоснованно указал, что НК РФ в проверяемый период не предусматривал возможности одновременного применения налогоплательщиками двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что ИП Санталова Т.С. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 05.09.2003 N 47 и применяет упрощенную систему налогообложения.

В проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю в 3 арендуемых ею стационарных торговых помещениях.

Площадь торгового зала в магазинах N 2 и N 3 составляет соответственно 56 и 24 кв. м.

Анализируя представленные сторонами правоустанавливающие документы по магазину N 1 (технический паспорт здания, акт инвентаризации, акт обследования и др.), суд пришел к выводу о том, что Инспекцией представлены противоречивые доказательства в подтверждение величины площади торгового зала, в связи с чем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, материалами арбитражного дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией в ходе судебного разбирательства, что площадь торгового зала в магазине N 1 в проверяемый период составляла 152,1 кв. м, что в силу положений ст. ст. 108, 109 НК РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

По аналогичным основаниям несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание
в качестве доказательства, подтверждающего факт осуществления предпринимателем в спорный период торговой деятельности в магазине N 3, справки главы сельсовета и участкового инспектора. Давая оценку указанным доказательствам, суд правомерно сослался на их процессуальную недопустимость ввиду ряда допущенных нарушений при составлении. В рассматриваемом случае Инспекция вправе и обязана была представить дополнительные доказательства в обоснование обжалуемого ненормативного акта.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-998/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.