Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2005 N А54-2003/04-с9 Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 г. Дело N А54-2003/04-с9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 января 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рязобувьторг“, г. Рязань, на Решение от 22.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2003/04-с9,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Рязобувьторг“, г. Рязань, о признании заявления от 13.04.2004 о выходе ее из состава участников
общества недействительным и просит применить последствия недействительности сделки - восстановить ее в составе участников общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2004 заявление Ф.И.О. (проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 20 кв. 23) от 13.04.2004 о выходе из состава участников ООО “Рязобувьторг“ признано недействительным.

Полякова Л.Ф. восстановлена в составе участников ООО “Рязобувьторг“.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 это решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2004 состоялось общее собрание участников общества, на котором был переизбран директор общества (ранее директором этого общества была Полякова Л.Ф.).

И тогда же, 12.04.2004, по экстренным показаниям, Полякова Л.Ф. поступила на излечение в больницу скорой медицинской помощи.

Из выписки из истории болезни Поляковой Л.Ф., пояснения заведующей терапевтическим отделением БСМП Зайцевой Л.Г. следует, что Полякова Л.Ф. находилась в болезненном, нервно-психическом состоянии, отличном от состояния здорового человека и обычных обстоятельств.

Таким образом, переизбрание директора, наличие заболеваний (согласно выписке из истории болезни), а также того обстоятельства, что Полякова Л.Ф. поступила в стационар, свидетельствуют о том, что истица
на момент подачи заявления от 13.04.2004 находилась в болезненном состоянии и в состоянии сильного душевного волнения.

То есть та фактическая жизненная ситуация, в которой находилась истица на момент написания ею заявления о выходе из общества, дает основание кассационной инстанции полагать, что Полякова Л.Ф. находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Это подтверждается также и тем, что через три дня лечения, уже 15.04.2004 ею было написано заявление в адрес ООО “Рязобувьторг“ о том, что заявление от 13.04.2004 о ее выходе из состава учредителей считать недействительным и отправлено по почте, которое ответчиком получено 17.04.2004.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что после собрания истица находилась в спокойном состоянии, поскольку ответчик не обладает медицинскими познаниями, чтобы определить состояние человека на предмет болезни.

Что касается довода ответчика о назначении медицинской психиатрической экспертизы по истории болезни Поляковой Л.Ф. на предмет установления факта способности истицы понимать значение своих действий и руководить ими в период с 12.04.2004, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что документы и доказательства, представленные в дело, являются достаточными для разрешения спора, поскольку факт болезни документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что Полякова Л.Ф. не может быть восстановлена в участниках общества, поскольку ее доля на собрании 16.04.2004 уже распределена между остальными участниками общества с ограниченной ответственностью не может быть принята во внимание, так как 16.04.2004 решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Рязобувьторг“ вопрос о выделе доли Поляковой Л.Ф. не был решен.

Ответчик не доказал, что доля Поляковой Л.Ф. была законным образом распределена на общем собрании участников общества 16.04.2004 и что это
собрание было проведено с соблюдением требований процедуры его проведения.

Как пояснила Полякова Л.Ф., извещение о проведении собрания, назначенного на 16.04.2004, она не получала, хотя должна была быть извещена, поскольку рассматривалось именно ее заявление о выходе из общества от 13.04.2004.

Кроме того, восстановление Поляковой Л.Ф. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью “Рязобувьторг“ является последствием признания ее заявления о выходе из общества недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2003/04-с9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.