Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2005 по делу N А65-15455/2003-СГ3-12 Дело по иску о государственной регистрации перехода права собственности передано на новое рассмотрение в связи с неисполнением указаний суда кассационной инстанции об исследовании и оценке устава ответчика на соответствие Закону РФ “О потребительской кооперации в Российской Федерации“ и для более полного исследования арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 года Дело N А65-15455/2003-СГ3-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2005 по делу N А65-15455/2003-СГ3-12

по иску Предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Тукаевскому районному потребительскому обществу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы Республики Татарстан, г. Казань, Союз потребительских обществ Республики Татарстан (“Татпотребсоюз“), г. Казань, о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску Тукаевского районного потребительского
общества к Предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2002 N 11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2004 отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода к Предпринимателю Ф.И.О. права собственности на двухэтажное здание магазина “Универмаг“, 1980 г. постройки, общей площадью 1360 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Нижние Суксы.

Встречный иск Тукаевского районного потребительского общества о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.05.2002 удовлетворен.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2005 решение суда первой инстанции от 15.12.2004 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2005 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя Мустафина З.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на двухэтажное здание магазина “Универмаг“, 1980 г. постройки, общей площадью 1360 кв. м, Ф.И.О. Нижние Суксы Тукаевского района Республики Татарстан.

Встречный иск Тукаевского РайПО к Предпринимателю Мустафину З.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.05.2002 здания магазина “Универмаг“, 1980 г. постройки, общей площадью 1360 кв. м, Ф.И.О. Нижние Суксы Тукаевского района Республики Татарстан, удовлетворен.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель Мустафин З.Р. просит отменить решение суда первой инстанции от 24.08.2005, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.08.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
30.05.2005 между Предпринимателем Мустафиным З.Р. и Тукаевским РайПО был заключен договор купли-продажи здания магазина “Универмаг“. В соответствии с договором истец обязался оплатить стоимость здания - 715000 руб. Ответчик - передать объект недвижимости в течение 10 дней со дня внесения денежных средств в кассу продавца.

Оплата стоимости объекта недвижимости была произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 600000 руб., накладными на общую сумму 115000 руб. и справкой о произведенном расчете.

В связи с непредставлением ответчиком документов для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Предприниматель Мустафин З.Р. обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на двухэтажное здание магазина “Универмаг“, 1980 г. постройки, общей площадью 1360 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Нижние Суксы.

Тукаевское РайПО подало встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 30.05.2002 недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Предпринимателя Мустафина З.Р. отказал по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 30.05.2002 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о принятии решения о государственной регистрации перехода к Предпринимателю Мустафину З.Р. права собственности на здание магазина “Универмаг“ признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Встречное исковое требование Тукаевского РайПО о признании договора купли-продажи от 30.05.2002 недействительной сделкой удовлетворено.

Заявление истца о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности по оспоримой сделке суд не принял, мотивировав отсутствием пропуска срока.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация сделки с объектом недвижимости, совершенной после введения в действие этого Закона, требует государственной регистрации права на этот объект,
которое возникло до введения в действие этого Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация является единственным доказательством существования права.

Государственная регистрация права собственности Тукаевского РайПО на объект недвижимости была осуществлена 27.11.2003.

Право собственности Тукаевского РайПО на здание магазина “Универмаг“ возникло 10.07.80, со дня принятия государственной приемочной комиссией объекта недвижимости в эксплуатацию.

Первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 28.06.2005, ограничила выводом о несогласии с утверждением суда кассационной инстанции о возникновении у Тукаевского РайПО права собственности на объект недвижимости - магазин “Универмаг“ - 10.07.80, со дня принятия государственной приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Однако надлежащая мотивация несогласию судом не приведена. Ссылка же на Информационные письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.97 N 21 и от 16.02.2001 N 59 не может быть признана обоснованной.

Судом установлена ничтожность договора купли-продажи от 30.05.2002. Однако и этот вывод необоснован надлежащей мотивацией.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что ничтожность оспариваемой сделки не может быть обусловлена отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина “Универмаг“.

Оставлено без исполнения и указание суда кассационной инстанции об исследовании и оценке Устава Тукаевского РайПО в части п.
4.10 раздела 4 “Имущество“, п. “г“ раздела 5.13 “Права и обязанности Правления на предмет установления органа (лица), правомочного принимать решение об отчуждении имущества Общества.

С истребованием надлежащего экземпляра Устава Тукаевского РайПО исследовать соответствие указанных пунктов Устава Общества Закону Российской Федерации “О потребительской кооперации в Российской Федерации“ (десятый лист приобщенного к материалам дела Устава Общества не соответствует его другим листам, этот лист не пронумерован).

Встречное требование о признании договора купли-продажи от 30.05.2002 недействительной сделкой ответчик обосновал заключением договора с нарушением требований п. 4.10 Устава Тукаевского РайПО, согласно которому отчуждение имущества Общества возможно только по решению общего собрания (собрания уполномоченных).

Однако в силу указанного ответчиком основания встречное требование надлежащему исследованию подвергнуто не было, соответствующая оценка доводу о нарушении председателем Правления Тукаевского РайПО требований Устава Общества судом не дана.

В ходе нового рассмотрения дела следует исследовать обоснованность заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, мотивированное заключением председателем Тукаевского РайПО договора купли-продажи от 30.05.2002 с превышением полномочий. Такая сделка, по мнению истца, в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой, к которой следует применить сроки, установленные ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам добытых доказательств Арбитражному суду Ульяновской области по данному спору следует принять правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2005 по делу N А65-15455/2003-СГ3-12 отменить.

Дело N А65-15455/2003-СГ3-12 направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Арбитражному суду Ульяновской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.