Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2005 по делу N А55-4935/2005-44 Арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с несоответствием действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2005 года Дело N А55-4935/2005-44“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Сызрани Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2005 по делу N А55-4935/2005-44

по заявлению Закрытого акционерного общества “Сызранская теплоэнергетическая компания“, г. Сызрань, Самарская область,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Сызрани Самарской области Деминой Ю.Ф., выразившихся в вынесении 11.03.2005 Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2885 руб.
52 коп., с участием взыскателя - Открытого акционерного общества “Сызраньгаз“, г. Сызрань, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2005 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества “Сызранская теплоэнергетическая компания“. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Сызрани Самарской области, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в размере 2885 руб. 52 коп.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Сызрани Самарской области просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Сызрани Самарской области Деминой Ю.Ф. были вынесены два Постановления: о возбуждении исполнительного производства по задолженности ЗАО “Сызранская теплоэнергетическая компания“ перед ОАО “Сызраньгаз“ в размере 19733 руб.; по задолженности в размере 21488 руб. 77 коп.; по расходам в размере 200 руб.

18.03.2005 эти Постановления были получены заявителем, что усматривается из штампа входящей корреспонденции от 18.03.2005 за N 970 и почтового конверта.

01.03.2005 судебным приставом-исполнителем Деминой Ю.Ф. выносится Постановление о запрете расходования денежных средств по материалам исполнительного производства N 9606-27/05-236 на основании других исполнительных листов о взыскании долга ЗАО “Сызранская теплоэнергетическая компания“ в пользу ОАО “Самараэнерго“ на общую сумму 350572 руб. 22 коп., которое заявитель получил 21.03.2005.

15.03.2005 судебным приставом-исполнителем выставляется инкассовое поручение N 9606 на взыскание долга в общей сумме 383790 руб. 53 коп., в том числе исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

ЗАО “Сызранская теплоэнергетическая компания“, считая действия судебного пристава-исполнителя
по взысканию исполнительского сбора в размере 2885 руб. 52 коп. незаконными, обратилось в суд с заявлением о признании таких действий недействительными в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 81, 85, 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции заявление ЗАО “Сызранская теплоэнергетическая компания“ удовлетворил. Признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивировав несоответствием действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа такой вывод суда первой инстанции считает правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 положение п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные суммы, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанной обязанности.

Получение ЗАО “Сызранская теплоэнергетическая компания“ 18.03.2005 Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2005 является свидетельством уважительности причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанных документов.

17.03.2005 банком было исполнено инкассовое поручение от 15.03.2005
N 9606 и сумма долга взыскана с должника в принудительном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о выяснении судебным приставом-исполнителем причин нарушения должником срока добровольного погашения долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2005 по делу N А55-4935/2005-44 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Сызрани Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.