Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2005 по делу N А55-2451/05-51 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты и неполной уплаты налогов и взыскания штрафов, т.к. материалами дела не подтверждается занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, обязанность по уплате платежей за загрязнение окружающей среды у заявителя в оспариваемый период отсутствовала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2005 года Дело N А55-2451/05-51“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Торгово-коммерческое предприятие “Красноглинское“ (далее - ОАО “ТКП “Красноглинское“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 22 декабря 2004 г. N 12-11665 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4740 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2929 руб., по единому
налогу на вмененный доход в размере 5933 руб., в части требования уплатить и перечислить недоимку по налогу на прибыль в размере 23700 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14646 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 29664 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 5915 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 19038 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5765 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5897 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 2625 руб., а также в части требования уплатить налоговые санкции в размере 13608 руб., требования внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены полностью, решение Налоговой инспекции N 12-11665 от 22 декабря 2004 г. признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4740 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2929 руб.; единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5933 руб.; в части требования уплатить и перечислить недоимку по налогу на прибыль в размере 23700 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде в размере 14646 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 29664 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере
5915 руб.; в части требования уплатить пени по налогу на прибыль в размере 19038 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 5765 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 5897 руб.; по плате за загрязнение окружающей среды в размере 2625 руб.; в части требования уплатить налоговые санкции в размере 13608 руб.; требования внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебные акты по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

Налоговый орган не согласен с доводами суда о необходимости и целесообразности найма транспортных средств в связи с отсутствием в собственности ООО “ТКП “Красноглинское“ в течение проверяемого периода каких-либо транспортных средств, поскольку на балансе предприятия в проверяемый период и до настоящего времени находится транспортное средство - ГАЗ-5312, а с 8 декабря 2003 г. - ВАЗ-21074, следовательно, такие затраты не являются обоснованными.

Условиями договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ИП Кретовым С.А., не подтверждается его производственный характер, и по своему виду, и вытекающим из него признакам данный договор подпадает под договор аренды, поскольку в данной ситуации предоставлялись автомашины, а не транспортные услуги как таковые, кроме того, в момент проверки у налогоплательщика отсутствовали путевые листы.

Также налоговый
орган указывает: поскольку налогоплательщиком получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в 1-м квартале 2001 г. в сумме 8093 руб., во 2-м квартале 2001 г. в сумме 8797 руб., премия, начисленная работникам за период с января по июнь 2001 г., необоснованно включена в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

В переходный период с обычной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения Предприятием не восстановлены из бюджета суммы налога на добавленную стоимость со стоимости остатков на 1 октября 2002 г. по основным средствам, которые ранее были отнесены на возмещение из бюджета, по данным баланса по состоянию на 1 октября 2002 г. на Предприятии числятся основные средства по остаточной стоимости в размере 55506 руб.

В нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге покупок налогоплательщика отражались счета-фактуры, в которых отсутствовали адреса, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, страна происхождения товара, при этом с доводами суда о том, что исправленные счета-фактуры налогоплательщиком были представлены в суд, налоговый орган не согласен, поскольку счета-фактуры с соответствующими исправлениями должны быть представлены в налоговый орган до вынесения им решения о привлечении к налоговой ответственности.

По представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам (техническому паспорту) площадь торгового зала в ОАО “ТКП “Красноглинское“ составила 134,8 кв. м, часть торговой площади - 53 кв. м - была предоставлена в аренду ООО “Диз“ по договору от 27 декабря 2002 г., при этом остальная часть площади - 88 кв. м - использовалась ООО “ТКП “Красноглинское“, однако для исчисления суммы единого налога предприятием использовался физический показатель “площадь торгового зала“ с января по
апрель 2003 г. в заниженном размере - 46,8 кв. м.

Кроме того, с 1 мая 2003 г. ОАО “ТКП “Красноглинское“ не предоставляло помещения в аренду, однако для исчисления суммы единого налога за период с мая по декабрь 2003 г. Предприятием использовался физический показатель “торговая площадь“ зала в заниженном размере - 93,6 кв. м, при этом при доначислении единого налога Налоговой инспекцией была учтена сдаваемая налогоплательщиком в аренду площадь, а договоры аренды, на которые ссылается суд, заключенные с ООО “Победное“, ООО “Доблестное“, ООО “Рассветное“, не имеют отношения к исчислению единого налога на вмененный доход, поскольку в них речь идет о сдаче в аренду помещений складов и офисов.

ОАО “ТКП “Красноглинское“ имеет источник загрязнения окружающей среды от размещения бытовых отходов, при этом в период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г. им не представлено 7 расчетов платы за загрязнение окружающей природной среды, в результате чего налогоплательщиком не исчислена и не уплачена сумма платы по размещению бытовых отходов, а также не исчислена и не уплачена плата за загрязнение окружающей природной среды от арендованных передвижных источников.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Открытого акционерного общества “Торгово-коммерческое предприятие “Красноглинское“, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что решением N 12-11665 от
22 декабря 2004 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары привлекла ООО “ТКП “Красноглинское“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4740 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2929 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5933 руб., доначислен налог на прибыль в размере 23700 руб., налог на добавленную стоимость в размере 14646 руб., единый налог на вмененный доход в размере 29664 руб., плата за загрязнение окружающей среды в размере 5915 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 19038 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5765 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5897 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 2625 руб., а также начислены налоговые санкции в размере 13608 руб.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми могут быть признаны обоснованные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Транспортные услуги налогоплательщик подтвердил договором от 01.01.2001, заключенным с Предпринимателем Кретовым С.А., согласно которому Кретов С.А. оказывал услуги автомашиной “Газель“, государственный номер У 428 МО, и транспортные услуги на автомашине ВАЗ-21099, государственный номер С848НВ. За транспортные услуги Предпринимателю Кретову С.А. (свидетельство N 001102/95) выплачена за 2001 г. сумма 48000 руб., за 2002 г. - 38000 руб. Договоры заключены на основании распоряжения директора налогоплательщика. Факт оплаты вывезенных товаров подтверждается оплатой счетов-фактур. Это обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Отсутствие у налогоплательщика путевых листов не может являться единственным основанием неподтверждения транспортных
расходов.

В соответствии с п. 7 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в элементе “Затраты на оплату труда“ отражаются затраты на оплату труда, суммы премий, выплаченные работникам предприятия за высокие достижения труда. Расходы на поощрение коллектива составили не более 2% от годового дохода заявителя, которые включены в затраты налогоплательщика.

Доводы Инспекции о том, что в 2001 - 2002 гг. у налогоплательщика имелись убытки и он не имел права отнести спорные расходы на затраты, не основаны на законе.

Также не основаны на законе доводы Налоговой инспекции о том, что налогоплательщик после перехода на упрощенную систему налогообложения должен восстановить НДС, который ранее был возмещен при общем режиме налогообложения.

Счета-фактуры, составленные с нарушением п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком исправлены и представлены суду первой инстанции. Следовательно, вычет налогоплательщик применил правомерно.

Доводы Инспекции о том, что исправленные счета-фактуры не были представлены в Инспекцию, не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя “торговая площадь“ на 41,2 кв. м не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение имеет три торговых зала, которые переданы в аренду, что подтверждается договорами аренды (л. д. 85 - 95, т. 1). Эти факты Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

Относительно неуплаты налогоплательщиком платы по размещению бытовых отходов судом первой инстанции установлено, что решением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178 признано недействительным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного
воздействия“.

Следовательно, со второго квартала 2002 года у налогоплательщика такого права не имелось.

Оспаривая судебные акты по делу, Налоговая инспекция в кассационной жалобе повторяет те же доводы, что были изложены в апелляционной жалобе. При этом никаких дополнительных доводов относительно ошибочности выводов судебных инстанций в кассационной жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 31.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2451/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.