Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2005 по делу N А12-6925/05-С6 Дело по заявлению о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, о разрешении на строительство объекта и об обязании органа местного самоуправления передать земельный участок в состоянии, предшествовавшем началу строительных работ, передано на новое рассмотрение для проверки правомерности довода федерального органа земельного кадастра о нарушении градостроительных норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2005 года Дело N А12-6925/05-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере “Кондоминиум Хользунова 36/3“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2005 по делу N А12-6925/05-С6

по заявлению Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере “Кондоминиум Хользунова 36/3“, г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда, Предприниматель Ф.И.О. г. Волгоград, о признании недействительными Постановления Администрации
г. Волгограда от 05.10.2004 N 1520 “О предоставлении земельного участка для строительства Предпринимателю Ковбаниной Веронике Анатольевне“; Постановления Администрации г. Волгограда от 18.11.2004 N 1723 “О разрешении на строительство объекта“; об обязании Администрацию г. Волгограда передать земельный участок в состоянии, предшествовавшем началу строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005, отказано в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости “Кондоминиум Хользунова 36/3“ о признании недействительными Постановления Администрации г. Волгограда от 05.10.2004 N 1520 “О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Ковбаниной Веронике Анатольевне“; Постановления Администрации г. Волгограда от 18.11.2004 N 1723 “О разрешении на строительство объекта“; об обязании Администрацию г. Волгограда восстановить нарушенное право истца путем передачи земельного участка (учетный N 2-54-90, кадастровый N 34:34:020064:0013, отвод N 13861) площадью 677 кв. м по ул. им. Хользунова, расположенного между жилыми домами N N 36/4, 36/3 микрорайона 311 Краснооктябрьского района, в состоянии, предшествовавшем началу строительных работ.

В кассационной жалобе ТСН “Кондоминиум Хользунова 36/3“ просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя Ковбаниной В.А. Постановлением Администрации г. Волгограда от 23.10.2002 N 1252 было согласовано место размещения торгового павильона на земельном участке (учетный N 2-54-90) ориентировочной площадью 240 кв. м по ул. Хользунова, утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта.

После подготовки
Предпринимателем Ковбаниной В.А. проектной документации и получения соответствующих согласований 05.10.2004 Администрацией г. Волгограда принимается Постановление N 1520 “О предоставлении земельного участка для строительства Предпринимателю Ковбаниной Веронике Анатольевне“, по условиям которого последней был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок (учетный N 2-54-90, кадастровый N 34:34:020064:0013, отвод N 13861) площадью 677 кв. м из земель поселений для строительства торгового павильона по ул. им. Хользунова между жилыми домами N N 36/4, 36/3 микрорайона 311 Краснооктябрьского района.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 18.11.2004 N 1723 Предпринимателю Ковбаниной В.А. разрешается осуществление строительства торгового павильона.

24.01.2005 Инспекцией ГАСН выдается разрешение на производство строительно-монтажных работ.

14.10.2004 Администрацией г. Волгограда и Предпринимателем Ковбаниной В.А. заключается договор N 5525 аренды земельного участка (кадастровый N 34:34:020064:0013) на срок с 05.10.2004 по 05.10.2005.

01.12.2004 договор аренды проходит регистрацию в Едином государственном реестре.

ТСН “Кондоминиум Хользунова 36/3“ мотивируя нарушением прав на земельный участок со ссылкой на ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в суд с иском о признании недействительными Постановления Администрации г. Волгограда от 05.10.2004 N 1520 “О предоставлении земельного участка для строительства Предпринимателю Ковбаниной Веронике Анатольевне“; Постановления Администрации г. Волгограда от 18.11.2004 N 1723 “О разрешении на строительство объекта“; об обязании Администрацию г. Волгограда передать земельный участок в состоянии, предшествовавшем началу строительных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав непредставлением ТСН “Кондоминиум Хользунова 36/3“ доказательств того, что оспариваемые Постановления Администрации г. Волгограда нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы Товарищества, в том числе доказательств, подтверждающих право Товарищества на земельный участок, предоставленный Предпринимателю Ковбаниной В.А.

Суд апелляционной инстанции довод истца о несоответствии оспариваемых
Постановлений Администрации г. Волгограда требованиям п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации признал необоснованным.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 13.08.99 N 1004 были установлены площади земельных участков, занимаемые жилыми домами по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (кадастровый участок N 02-54-79), без установления границы в натуре:

- Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере “Кондоминиум “Хользунова 36/12“, 7606,7 кв. м (ранее кадастровый участок N 02-54-05);

- Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере “Кондоминиум “Хользунова 36/2“, 6386,5 кв. м (ранее кадастровый участок N 02-54-10);

- Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере “Кондоминиум “Хользунова 36/3“, 6344,3 кв. м (ранее кадастровый участок N 02-54-9);

- Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере “Кондоминиум “Хользунова 36/5“, 6307,5 кв. м (ранее кадастровый участок N 02-54-12).

Однако к участию в деле ТСН 36/1, ТСН 36/2, ТСН 36/5 не привлечены, несмотря на то, что предоставленные этим Товариществам и ТСН 36/3 земельные участки имеют единый кадастровый участок 02-54-79.

С принятием Постановления от 05.10.2004 N 1520 о предоставлении Предпринимателю Ковбаниной В.А. в аренду земельного участка площадью 677 кв. м Администрации г. Волгограда следовало внести соответствующее изменение в Постановление от 13.08.99 N 1004. Однако таковое из материалов дела не усматривается. Судебными же инстанциями это обстоятельство не исследовано и ему не дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право участвовать в решении вопросов, связанных с изъятием земельных участков.

Установление мнения граждан, интересы которых затрагивает предоставление
земельного участка, путем проведения опроса населения предусмотрено п. п. 2.4 и 2.5 Положения о порядке предоставления земельных участком для строительства объектов в г. Волгограде, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 11.06.2004 N 790.

В исковом заявлении истец указал, что опрос граждан по вопросу строительства торгового павильона на придомовой территории по ул. им. Хользунова,36/3 не проводился.

Суд первой инстанции в части этого довода истца сказал, что п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления при принятии решения о предварительном согласовании места размещения строительства руководствоваться мнением граждан.

На непроведение опроса граждан, проживающих в доме N 36/3 по ул. им. Хользунова, истец указал и в апелляционной жалобе. Суд же апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие результатов опроса населения при решении вопроса о предоставлении земельного участка не может являться доказательством нарушения имущественных и экономических прав истца, как юридического лица.

В протесте от 18.04.2005 (исх. N 7-11/05), направленном в адрес Главы администрации г. Волгограда, Заместитель прокурора г. Волгограда указал, что согласно аналитической справке Фонда “Институт экономических и социальных исследований“, а также протоколу заседания согласительной комиссии по результатам проведенного опроса 61% опрошенных граждан высказались за строительство павильона.

Однако проведенная Прокуратурой г. Волгограда проверка установила, что в ходе изучения мнения граждан были опрошены жильцы лишь 115 квартир, что составляет 36,4% от количества квартир, расположенных в домах 36/3 и 36/4 по ул. им. Хользунова. Число проживающих в указанных домах составляет 384 человека.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем проведении опроса жильцов по вопросу строительства торгового павильона был подтвержден и Прокуратурой г. Волгограда.

В ответ на запрос Прокуратуры Волгоградской области
(письмо от 10.11.2005, исх. N 01/494) Территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области указал на нарушение градостроительных норм при размещении торгового павильона.

Следовательно, правомерность довода этого органа следует проверить путем назначения по делу строительной экспертизы или путем получения соответствующего заключения органа Госархнадзора.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что вышеуказанные пробелы подлежат устранению в ходе нового рассмотрения дела с принятием по результатам добытых доказательств правомерного решения.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2005 по делу N А12-6925/05-С6 отменить.

Дело N А12-6925/05-С6 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.