Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2005 по делу N А12-4967/2005-С54 Арбитражный суд прекратил производство по делу в части понуждения к заключению договора на подачу и уборку вагонов в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных вследствие уклонения от заключения указанного договора, суд отказал ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика и причинной связи между уклонением ответчика от заключения договора и причиненными истцу убытками в заявленный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2005 года Дело N А12-4967/2005-С54“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2005 по делу N А12-4967/2005-С54-5/11,

по иску Закрытого акционерного общества “ЛУКойл-Транс“ в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, г. Волгоград, о понуждении к заключению договора и взыскании 783742 руб. 77 коп. третьи лица: Открытое
акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“, г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКойл-Волгограднефтепереработка“, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЛУКойл-Транс“, г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, г. Волгоград, о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов и взыскании 783742 руб. 77 коп. убытков, причиненных вследствие уклонения от заключения договора.

Исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением ответчика от заключения договора на подачу и уборку вагонов, что препятствует деятельности истца; невозможностью доставки вагонов к месту назначения истца; уклонением ответчика от заключения договора истцу причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку обязательность заключения договора на подачу и уборку вагонов не предусмотрена законом; исполнение договора на предложенных истцом условиях нерентабельно для ответчика; уже заключено дополнительное соглашение с собственником завода об обеспечении подачи и уборки вагонов; действия ответчика не признаны Федеральной антимонопольной службы неправомерными; отказ ответчика от заключения договора правомерен.

Определением по делу от 18.05.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ (далее по тексту - Дорога) и ООО “ЛУКойл-Волгограднефтепереработка“ (далее по тексту - Общество).

Дорога в отзыве на иск пояснила, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожных путях общего пользования свои склады, является обязанностью собственника склада и владельца пути.

Общество в отзыве на иск не возражало против заключения договора с учетом преимущественной важности подачи и уборки вагонов Общества.

До
вынесения решения по делу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством N 276-юр/5 от 04.07.2005 заявлен отказ от иска в части понуждения к заключению договора. Также истцом уменьшена сумма иска до 453154 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 производство по делу в части требований о понуждении к заключению договора прекращено, в части взыскания убытков иск удовлетворен частично: взыскано 128533 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом истца от иска в данной части; в части удовлетворения иска - обоснованностью требований истца в части взыскания 200492 руб. 15 коп. разницы в стоимости ремонта вагонов силами истца и силами сторонних организаций, 51397 руб. 47 коп. по аренде путей и 5177 руб. 90 коп. переплаты по налогу на прибыль. Общая сумма подтвержденных убытков истца - 257067 руб. 52 коп. С учетом обоюдной вины сторон требования удовлетворены в размере 128533 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2005 решение суда первой инстанции от 20.07.2005 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; заключение договора между истцом и ответчиком является обязательным; размер убытков документально подтвержден и ответчиком не оспорен; судом правомерно применена обоюдная вина сторон.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО “Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части отменить и в иске отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на
неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а именно: судебными инстанциями неправомерно сделан вывод о публичности договора; неправомерно признаны в качестве убытков расходы истца по аренде пути; ненадлежащее состояние арендуемого истцом пути являлось препятствием к заключению договора.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Довод ответчика о том, что договор, являвшийся предметом рассмотрения по настоящему делу, не носит характер публичного договора, найден судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно положениям ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Ссылка ответчика на то, что истец не будет осуществлять работы по погрузке и выгрузке грузов в свои склады и перевозку данных грузов железнодорожным транспортом, а также на то, что
ответчик не является перевозчиком в смысле положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора с истцом на подачу и уборку вагонов. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела с истцом был заключен соответствующий договор.

Правовая природа договора как публичного судебными инстанциями правомерно установлена с учетом обстоятельств дела.

В то же время нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций о причинении истцу убытков в связи с неправомерным отказом ответчика от заключения договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом убытков требования истцом заявлены за период с ноября 2004 г. по январь 2005 г.

В то же время проект договора истцом в адрес ответчика направлен 12.01.05.

Согласно положениям п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о заключении договора в установленном порядке до 12.01.2005 в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика
имеется 30 дней для рассмотрения оферты истца и заключения договора либо отказа в заключении с момента получения проекта договора. Согласно материалам дела оферта истца ответчиком получена 18.01.2005.

При данных обстоятельствах убытки истца, причиненные уклонением ответчика от заключения договора, могут возникнуть только по истечении 30 дней с момента получения оферты истца, то есть с 18.02.2005.

Как отмечено выше, убытки истцом заявлены за период с ноября 2004 г. по январь 2005 г., то есть до истечения установленного законодательством срока для рассмотрения ответчиком предложения истца о заключении договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции для возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий лица, нарушившего право, размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в надлежащем порядке с требованием о заключении договора истец обратился лишь 12.01.2005, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии как противоправности в действиях ответчика, так и причинной связи между уклонением ответчика от заключения договора и причиненными истцу убытками в заявленный период, что свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судебными инстанциями установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований, обжалованных ответчиком в кассационной инстанции.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2005 по делу N А12-4967/2005-С54-5/11 в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО “Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ в пользу ЗАО “ЛУКойл-Транс“ в лице Волгоградского филиала 128533 руб. 76 коп. убытков отменить. В удовлетворении требований в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “ЛУКойл-Транс“, г. Москва, в пользу ЗАО “Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, г. Волгоград, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.