Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, 07.06.2006 по делу N А41-К1-989/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2006 г. Дело N А41-К1-989/067 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - С., представитель по доверенности от 07.12.05, Г., руководитель, от ответчика - Ч., представитель по доверенности от 22.05.06, Ш., генеральный директор, протокол от 19.07.02, К., представитель по доверенности от 03.02.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “КВАНТ-ЛМК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 г. по делу N А41-К1-989/06, принятое судьей И., по иску общества с ограниченной ответственностью “КВАНТ-ЛМК“ к закрытому акционерному обществу “Вешенка“ о взыскании 3438663 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КВАНТ-ЛМК“ (ООО “КВАНТ-ЛМК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Вешенка“ задолженности в размере 3226094 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212568 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 г. по делу N А41-К1-989/06 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 между сторонами заключен договор подряда N 21(25/03-ЛМК) с учетом дополнений к нему (N 1 от 13.03.03, N 2 от 23.10.03, N 3 от 27.11.03, N 4 от 19.01.04, N 9 от 11.03.04), согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство торгового комплекса размером 58 x 27 x 11,2 (h) м в г. Красногорске Московской области в соответствии с разработанным на основании договора N 28/03-ПСФ от 26.02.2003 проектом, а истец обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства по строительству торгового комплекса выполнены им в полном объеме, результат
выполненных работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ на сумму 25276480 руб. от 27.05.05. Кроме того, истец ссылается также на акт сдачи-приемки работ на сумму 1160927 руб. 64 коп., от подписания которого ответчик безосновательно уклоняется. Таким образом, по утверждению истца, стоимость выполненных им работ составила 26437407 руб. 64 коп., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств выполненные работы не оплатил.

В силу изложенного истец на основании ст. ст. 309, 319, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Кроме того, истец начислил ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.05 по 27.11.05 исходя из банковской ставки 13% годовых, что составило 212568 руб. 72 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие у него задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2005 составлен не по форме КС-2, поскольку в нем не указаны конкретные работы, выполненные истцом по договору подряда. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 25276480 руб., тогда как суду предоставлен акт сверки от 01.08.2005, подписанный обеими сторонами, из которого усматривается, что на 1 августа 2005 г. истец выполнил работы на сумму 23211312 руб. 70 коп.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, указав на представленные со стороны ответчика 10 актов о
приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, на общую сумму 23211312 руб., а также на то обстоятельство, что указанная сумма ответчиком оплачена полностью. Довод истца о том, что им, кроме того, были выполнены работы на сумму 1160927 руб. 64 коп., суд отклонил как не подтвержденный документально.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на акт сверки расчетов от 01.08.2005, поскольку в нем имеются указания на выполнение работ в июне 2005 г. на сумму 1521312 руб. 70 коп., тогда как эти работы фактически были приняты ответчиком 29.12.2004.

Кроме того, истец указывает, что им неоднократно направлялись акты выполненных работ, составленных по форме КС-2 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2004 г., однако ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, в связи с чем, по мнению истца, надлежащим доказательством выполнения работ стоимостью 25276480 руб. является акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2005.

Апелляционному суду в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены со стороны истца не подписанный ответчиком акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.05.2005 по договору N 25/03-ЛМК, из которого следует, что ответчиком не приняты работы на сумму 4242322 руб. 78 коп. по актам выполненных работ за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2004 г. (т. 1 л.д. 78), а также указанные акты (т. 1 л.д. 88 - 109).

Исследовав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что во всех актах о приемке выполненных работ за март - ноябрь 2005 г. значится одинаковое наименование работ: монтаж здания торгового центра из ЛМК р-р 58 - 27 x 11,2 м. В
актах отсутствуют данные о том, какие конкретно работы выполнены были истцом при монтаже здания, в связи с этим отсутствует возможность проверить стоимость этих работ.

При изложенных обстоятельствах, данные акты не могут служить надлежащим доказательством заявленных истцом требований.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол N 9 технического совещания по строительству торгового комплекса в г. Красногорске от 03.06.2004, на котором присутствовал генеральный директор ООО “Квант-ЛМК“. На указанном совещании было установлено, что работы истцом выполнены с существенными недостатками. Письмами от 11.06.2004 N 156, от 01.06.2004 N 157, от 03.06.2004 N 158, от 12.04.2004 N 130 ответчик сообщил истцу о мотивах отказа в принятии работ (т. 2 л.д. 78 - 86). Истец в судебном заседании не отрицал факт получения указанных писем и признал в судебном заседании апелляционного суда, что часть работ стоимостью 505000 руб. выполнено ответчиком с целью устранения допущенных истцом недоделок, не пояснив при этом, какие конкретно работы им не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылку истца на акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2005 стоимостью 25276480 руб., подписанный обеими сторонами, по мнению апелляционного суда, нельзя признать обоснованной, поскольку в п. 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом подписаны и оплачены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23211312 руб. 70 коп.

Исковые требования о взыскании стоимости
работ в сумме 3226094 руб. 94 коп. отклонены судом первой инстанции правомерно как не подтвержденные документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 г. по делу N А41-К1-989/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.