Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, 02.06.2006 по делу N А41-К1-27780/05 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2006 г. Дело N А41-К1-27780/052 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К.И., судей - Б., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К. по доверенности N 3 от 11.01.06, паспорт N 46 00 481329; от ответчика - Ш. по доверенности N 216 от 29.05.06, паспорт N 46 04 218116, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого
акционерного общества “494 Управление начальника работ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу N А41-К1-27780/05, принятое судьей Д.Н.А., по иску (заявлению) МУП “Энергоснабжение“ к ОАО “494 УНР“ о взыскании 686434,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Энергоснабжение“ (МУП “Энергоснабжение“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “494 Управление начальника работ“ (ОАО “УНР“) о взыскании 686434,32 руб. задолженности по расчетам за поставленную в период с апреля по декабрь 2004 года электроэнергию на основании договора N 680 от 20.01.03.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2006 года взыскал с ОАО “494 УНР“ в пользу МУП “Энергоснабжение“ 206810,34 руб. долга и 13364,30 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения, представленного в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, ОАО “494 УНР“ просит решение суда от 16.02.06 изменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 680 за декабрь 2004 года в размере 105605,28 руб., как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “494 УНР“ (абонент) и МУП “Энергоснабжение“ (энергоснабжающая организация) 20 января 2003 года заключен договор N 680, в соответствии с которым истец (МУП “Энергоснабжение“) обязался подавать ответчику (ОАО
“494 УНР“) электрическую энергию и мощность на указанные в Приложении N 1 объекты, а ответчик обязался оплачивать их в соответствии с условиями данного договора.

Расчеты за поставленную электроэнергию осуществляются абонентом согласно п. 6.2 договора до первого числа расчетного месяца авансовым платежом, а окончательный расчет по фактическому потреблению (по показаниям приборов учета) производится абонентом в течение трех банковских дней с момента получения выставленного энергоснабжающей организацией счета.

Поскольку, как указывает МУП “Энергоснабжение“, ответчик поставленную в период с апреля по декабрь 2004 года электроэнергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 686434,32 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные МУП “Энергоснабжение“ требования, исходил из того, что ответчик платежным поручением N 2705 от 14.12.05 погасил образовавшуюся по договору N 680 задолженность за период с апреля по октябрь 2004 года в размере 479623,98 руб., а существование задолженности ответчика за период с ноября по декабрь 2004 года подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не исследовал перечень объектов, на которые по договору N 680 производилась поставка электроэнергии.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что непроведение ОАО “494 УНР“ полного расчета по договору не нарушает прав МУП “Энергоснабжение“, которое в случае непогашения возможной задолженности имеет право обратиться в дальнейшем за ее взысканием.

Кроме того, ОАО “494 УНР“ считает, что в соответствии с п. 3.1.13 договора N 680, истец, получив предупреждение ответчика о досрочном его расторжении, не имеет права требования о взыскании долга за декабрь 2004 года.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы
арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Пунктом 3.1.13 договора N 680 от 20 января 2003 года сторонами установлено, что за 30 дней до прекращения деятельности, продажи объекта или прекращения прав владения объектом, абонент обязан письменно сообщить в энергоснабжающую организацию о расторжении договора энергоснабжения и произвести полный расчет за электрическую энергию по день прекращения действия договора и представить в энергоснабжающую организацию приборы учета электроэнергии, находящихся на ее балансе.

Из вышеуказанного положения договора не усматривается обязанность абонента в случае расторжения договора оплачивать электроэнергию после даты прекращения его действия.

Из материалов дела следует, что письмом N 456 от 21.10.04 ОАО “494 УНР“ уведомило МУП “Энергоснабжение“ о расторжении договора N 680 в связи с окончанием пусконаладочных работ на объекте подачи электроэнергии (л.д. 39).

Получение данного письма ответчиком 22.10.04 подтверждается отметкой МУП “Энергоснабжение“.

Таким образом, у ОАО “494 УНР“ не возникло обязанности по оплате электроэнергии за декабрь 2004 года.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.04 не может являться надлежащим доказательством задолженности ответчика, поскольку подписан МУП “Энергоснабжение“ в одностороннем порядке (л.д. 47).

Осуществление ответчиком оплаты задолженности по договору N 680 за период с апреля по октябрь 2004 г. платежным поручением N 2705 от 14.12.05 на сумму 479623,98 руб. истцом не оспаривается, что отражено в протоколах судебного заседания первой и апелляционной инстанций (л.д. 58).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условия не допускается.

Задолженность ОАО “494 УНР“ по договору N 680 за ноябрь 2004 года подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается, что отражено в судебном протоколе апелляционной инстанции, и подлежит взысканию в размере 101205,06 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда от 16.02.06 подлежит изменению в части взыскания с ОАО “494 УНР“ в пользу МУП “Энергоснабжение“ задолженности по договору N 680 за декабрь 2004 года.

Поскольку согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ОАО “494 УНР“ в пользу МУП “Энергоснабжение“ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3524,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу N А41-К1-27780/05 изменить.

Взыскать с ОАО “494 УНР“ г. Бронницы в пользу Муниципального унитарного предприятия “Энергоснабжение“ г. Воскресенск 101205,06 руб. долга и 3524,10 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.