Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2005 N А12-10562/05-С29 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о неправомерном завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2005 года Дело N А12-10562/05-С29“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Солод“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 17.03.2005 N 13-1-26/КА в части начисления налога на прибыль в сумме 376016 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 58587,06 руб., в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75781,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005
заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области просит отменить решение арбитражного суда как принятое при неполно исследованных материалах и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2003 г. в сумме 376016 руб. и соответственно начислена пеня в размере 58587,06 руб. в результате того, что плательщиком неправомерно завышены:

а) расходы, связанные с производством и реализацией, на 178582 руб. (коммунальные платежи),

б) внереализационные расходы на 2285806,38 руб., в том числе на:

2265035,38 руб. - сумма процентов по договорам займа (1067032,28 руб. - по договору от 15.08.2000, 1198003,1 руб. - сумма процентов по договору от 01.01.2002),

15465 руб. - неправомерное включение суммы неуплаченного налога на имущество,

5305,84 руб. - неправомерное включение суммы неуплаченных расходов на услуги банков.

Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика - ООО “Солод“ - являются недобросовестными, поскольку арендодатель помещения - ПБОЮЛ Изгаршев Б.Т. - являлся в период подписания договора аренды руководителем и учредителем ООО “Солод“, то есть фактически выступал одновременно лицом, действующим и со стороны арендодателя, и со стороны арендатора. Недобросовестность налогоплательщика заключается в согласованности действий руководителя ООО “Солод“ Изгаршева Б.Т. и учрежденного им юридического лица, а именно “понесении“ экономически неоправданных затрат (при отсутствии подтверждающих документов от снабжающих коммунальных организаций), завышении расходов и, как следствие, неполной уплате
налога на прибыль.

Между тем указанные доводы налогового органа судом не исследовались и им не дана правовая оценка.

Кроме того, в решении налогового органа указано на неправильное включение в расходы суммы процентов по договорам займа в размере 2265035,38 руб.

Истец - ООО “Солод“ - не только не представил в налоговый орган документы, на которые ссылается в исковом заявлении, в ходе выездной проверки и с протоколом разногласий, но и не выполнил свою обязанность по ознакомлению ответчика (Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области) с документами, на которые делает ссылки суд в судебном решении. Тем самым процессуальные права ответчика были нарушены.

Так, в судебном заседании было представлено соглашение от 22.08.2000 об изменении условий договора займа от 15.08.2000. Пунктом 2.3 данного соглашения был изменен пункт договора от 15.08.2000, на который ссылается в решении о привлечении к ответственности налоговый орган (“начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется после выплаты всей суммы основного долга“). То есть данным соглашением кардинально изменяется сущность договора займа от 15.08.2000 (“начисление процентов осуществляется заимодавцем по первому требованию возврата процентов от заемщика“).

Представленные плательщиком в суд документы не подтверждают фактическое получение заемных денежных средств, время фактического пользования денежными средствами и возврат займа. К протоколу разногласий, направленному ООО “Солод“ налоговому органу почтой 01.03.2005 в подтверждение оплаты суммы займа Изгаршеву Б.Т. (“после погашения договора полностью“), представлены следующие документы:

- договор уступки права требования от 02.10.2002, заключенный между ООО “Солод“ и ПБОЮЛ Изгаршевым Б.Т. (предмет договора: ООО “Солод“ передает Изгаршеву Б.Т. право требования к ОАО “Пивовар - живое пиво“ на сумму 3288200 руб., и Изгаршев засчитывает данное право требования
в уплату долга ООО “Солод“),

- расходные кассовые ордера N N 55, 56, 66 на выдачу Изгаршеву Б.Т. 87000 руб.;

- платежное поручение N 18 от 11.03.2003 на сумму 1155000,91 руб. (ООО “Солод“ перечисляет денежные средства обществу “Эфеко-Ресурс“ с основанием платежа: по письму б/н от 11.03.2003 за ООО “Техсервис“ по договору ВД-05-008 от 05.03.2003 за ячмень пивоваренный),

- платежное поручение N 20 от 17.03.2003 на сумму 1155000,91 руб. (ООО “Солод“ перечисляет денежные средства обществу “Эфеко-Ресурс“ с основанием платежа: по письму б/н от 17.03.2003 за ООО “Техсервис“ по договору ВД-05-008 от 05.03.2003 за ячмень пивоваренный).

Договор уступки права требования от 02.10.2002 не содержит указания, какой именно долг погашает ООО “Солод“ физическому лица Изгаршеву Б.Т., расходные кассовые ордера содержат неоговоренные дописки (что осуществляется возврат по договору займа от 15.08.2000), документы не заверены. В платежных поручениях неверно указано назначение платежа (оплата производится ООО “Техсервис“ за ячмень). К исковому заявлению истец прилагает платежные поручения, подтверждающие, по мнению организации, получение займа. Оплата всегда производится третьими лицами. Назначение платежа указывается неверно. В подтверждение своих доводов ООО “Солод“ представляет переписку между участниками договорных отношений.

Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности начисления процентов по договору займа от 01.01.2002, так как плательщиком не подтверждено документами, оформленными надлежащим образом, получение всей суммы займа, время фактического пользования денежными средствами и возврат займа.

С протоколом разногласий плательщиком представлены приходные ордера N 15 от 08.02.2001, N 88 от 30.10.2001, N 85 от 25.10.2001 (всего на сумму 2525 руб.), договор займа заключен 01.01.2002. Налогоплательщиком представлены также письмо ПБОЮЛ Изгаршева Б.Т. с просьбой оплатить денежные средства в размере 1600000
руб. в счет договора займа от 01.01.2002 третьим лицам, платежные поручения N N 30, 29, 27, 26, 24 (всего на сумму 900000 руб.) Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие, что получатели платежа засчитали данные платежи за ООО “Солод“, а не за ПБОЮЛ Изгаршева Б.Т., как указано в платежных документах.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2005 по делу N А12-10562/05-С29 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.