Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2005 по делу N А12-4069/05-С36 Решение налогового органа признано законным в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам, по которым представленные заявителем в подтверждение права на вычет счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства и не доказан факт осуществления реальных затрат, в части доначисления налогов по транспортным услугам - т.к. отсутствие товарно-транспортной накладной не позволяет отнести стоимость транспортных услуг на расходы при исчислении налога на прибыль и принять к вычету НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2005 года Дело N А12-4069/05-С36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение от 25.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4069/05-С36

по заявлению Открытого акционерного общества “Волгоградский губернский консервный Холдинг“, г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

в заседании суда объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 30.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волгоградский
губернский консервный Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 11.11.2004 N 02-21/1/2114. Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании 1764944 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 25.05.2005 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49892 руб., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в размере 19218,7 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 947018 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 385227 руб.;

- предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 249460 руб. и соответствующих сумм пени;

- предъявления к уплате единого социального налога в размере 96074,74 руб. и соответствующих сумм пени;

- дополнительного начисления налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в общей сумме 6237227 руб. и соответствующих сумм пени;

- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 гг. в общей сумме 62372277 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области удовлетворено частично. С ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ взысканы налоговые санкции в размере 363588,94 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение изменено. Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 781196 руб.
и соответствующих пени отменено. Заявление Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 1030656 руб., пени в размере 220705,45 руб. удовлетворено. В остальной части решение суда от 25.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области просит состоявшиеся по делу судебные акты, в части вынесенных не в ее пользу - отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 10 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества “Волгоградский губернский консервный Холдинг“ 11.11.2004 принято решение N 02021/1/2114, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206131,2 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 48800 руб., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль - 947474 руб., налога на добавленную стоимость - 385227 руб., единого социального налога - 177312,44 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6237227 руб., пени - 1289553,84 руб.; налог на прибыль в сумме 4737372 руб., пени - 1150368,02 руб.; единый социальный налог в сумме 886562,2 руб., пени - 174393,59 руб., а также не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1030656 руб., пени - 220705,45 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на
доходы физических лиц и пени, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами, заявителем у своих работников налог на доходы физических лиц не удерживался, в бюджет не перечислялся. Факт неудержания с выплаченных сумм налога на доходы ответчиком не отрицался.

В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В то же время в соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению в бюджет налога и уплате пеней только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что оспариваемые суммы налога на доходы физических лиц истцом как налоговым агентом с налогоплательщиков-работников не удерживались, требование об уплате именно истцом не удержанных
сумм налога на доходы физических лиц и пени является неправомерным. Следовательно, решение налогового органа о доначислении истцу и предложении уплатить за счет собственных средств не удержанный налог на доходы физических лиц в полном объеме, то есть в размере 1030656 руб., а также пени в размере 220705,45 руб. обоснованно признано недействительным. Доказательств того, что неудержанный налог на момент проверки мог быть удержан с работников, в чью пользу был выплачен доход, налоговый орган суду не представил.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 49892 руб. При этом налоговый орган обосновал выводы о получении рядом работников большего дохода, чем отражено заявителем, лишь на показаниях свидетелей. Однако судами установлено, что в ходе опросов налоговым органом не выяснялось, подлежали ли полученные работниками доходы налогообложению либо освобождались от обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в силу ст. ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другим основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц и привлечения его к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление им заявлений работников с приложением соответствующих документов о предоставлении стандартных налоговых вычетов. Судами установлено, что часть указанных документов была похищена, часть документов изъята работниками правоохранительных органов. Имеющиеся документы заявитель представил суду в обоснование своих требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял документы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованное применение истцом стандартных налоговых вычетов в отношении ряда работников.

Судебная коллегия
также согласна с выводами судов об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 3297237 руб. в результате включения в состав внереализационных доходов суммы дооценки материальных ресурсов в 2001 г., поскольку это законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Переоценка материальных ценностей, находящихся на балансе предприятия, доходом являться не может.

Обоснованным находит судебная коллегия и выводы судов о том, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в связи с несвоевременным предъявлением к вычету налога по счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО “Маяк“, произведено налоговым органом без учета положений ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налоговый вычет должен был быть применен в том налоговом периоде, когда продавец выписал счет-фактуру. Однако до его получения налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты в отношении уплаченных поставщику сумм налога. Поэтому применение налогового вычета в том периоде, когда Общество приобрело на это право, является правильным.

Судебная коллегия также признает правильными выводы судов о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления 4643200 руб. налога на добавленную стоимость ввиду отказа в предоставления вычетов по налогу, уплаченному ООО “СтройСтандартСервис“ при приобретении оборудования для производства томата.

Судами установлено, что данное оборудование поставлено на учет и введено в эксплуатацию в апреле 2002 г. Оплата оборудования векселем Сбербанка Российской Федерации и перечислением денежных средств третьему лицу по договору уступки права требования не противоречит положениям ст. ст. 167, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о том, что оборудование не было учтено по счету 01 и поэтому налогоплательщик не приобрел право на налоговые вычеты, обоснованно отвергнуты судами как не основанные на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их
производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. При этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов постановку оборудования именно на 01 счет.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о незаконности решения налогового органа в остальной части.

Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по операциям с ООО “Плат-М“, суды исходили из того, что указанное Общество при оформлении счетов-фактур изначально неправильно указывало свой ИНН. В последующем счета-фактуры поставщиком были исправлены, исправленные экземпляры представлены суду.

При этом судами не принято во внимание следующее. В исправленных счетах-фактурах ООО “Плат-М“, датированных 2002 годом, указан ИНН: 7716156428. Однако данный ИНН присвоен Обществу при его государственной регистрации в Инспекции МНС РФ N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, регистрационный номер 1037716020528, дата регистрации 08.07.2003. Таким образом, ИНН: 7716156428 присвоен Обществу только в 2003 г., соответственно, указанный номер Общество в 2002 г. иметь не могло. Следовательно, исправленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету. Таким образом, доначисление 789415 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, как следует из материалов проверки, банковских расчетов по сделкам с ООО “Плат-М“ заявитель не производил. Расчеты производились взаимозачетами, то есть погашением встречного денежного обязательства. Факт наличия таких обязательств у ООО“ Плат-М“ перед ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ заявителем не представлено. Между тем согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом только при наличии встречного
однородного обязательства. Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Поскольку заявитель не доказал по сделкам с ООО “Плат-М“ наличие таких расходов, исключение из состава затрат 350658 руб. и доначисление 841579 руб. налога на прибыль произведено налоговым органом обоснованно. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания недействительным решения Инспекции в этой части.

Нельзя согласиться и с выводами судов об обоснованности отнесения Обществом на состав затрат расходов по оплате транспортных услуг ООО “АсПа“ и правомерности применения по данной операции налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению судов, заявитель не должен был иметь и истребовать у транспортной организации путевые листы и иные подобные документы, подтверждающие факт оказание транспортных услуг. Между тем согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством. Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в
таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные установленные реквизиты. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автотранспорте утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78. Так, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предназначена ТТН (ТТН форма 1-Т). Данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях. С подачей жалобы в Управление ФНС по Волгоградской области заявителем был представлен акт выполненных работ, который не содержит сведений о количестве и цене продукции, фамилии и должности лиц, принявших и отпустивших груз, о марке и номере автомобиля, на котором перевозился груз, фамилия и удостоверение водителя, отсутствует маршрут следования. Более того, в указанном акте не отражены никакие данные, кроме наименования продукции. Объем перевозимой продукции, в соответствии с которой затраты подлежат признанию экономически оправданными, также не указан. В связи с чем отсутствие ТТН не позволяет отнести стоимость транспортных услуг на расходы при исчислении налога на прибыль, а также принять к вычету соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, доначисление 883800 руб. налога на прибыль, 735437 налога на добавленную стоимость следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4069/05-С36 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 11.11.2004 N 02-21/1/2114 в части доначисления: 1524852 руб. налога на добавленную стоимость, пени на эту сумму; 1725379 руб. налога на прибыль, пени на эту сумму; взыскания на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 650046 руб. штрафа, отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании 650046 руб. штрафа отменить.

Открытому акционерному обществу “Волгоградский губернский консервный Холдинг“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 11.11.2004 N 02-21/1/2114 в части доначисления: 1524852 руб. налога на добавленную стоимость, пени на эту сумму; 1725379 руб. налога на прибыль, пени на эту сумму, взыскания на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 650046 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Волгоградский губернский консервный Холдинг“ в доход государства 650046 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 15086 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.