Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2005 по делу N А12-10137/05-С10 Дело по заявлению индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН и взыскании налоговых санкций за неполную уплату налогов в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов передано на новое рассмотрение для исследования первичных бухгалтерских документов и определения величин дохода и расхода в проверяемый период у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2005 года Дело N А12-10137/05-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10137/05-С10

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 01.02.2005 N 16-77в по начислению за 2003 г. налога на доходы физических
лиц (далее - НДФЛ) в сумме 480410 руб., пеней по нему в сумме 40178 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95229 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 100859 руб., пеней по нему в сумме 8786 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 20172 руб.,

по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании 745634 руб. НДФЛ и ЕСН за 2003 г., пеней и штрафов по ним,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения, удовлетворив встречное требование ответчика в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что указания заявителя на отсутствие в акте проверки и решении налогового органа ссылок на первичные бухгалтерские документы и отсутствие объективного и обоснованного объяснения установленной суммы дохода как на основания для признания недействительным решения ответчика являются несостоятельными, поскольку в перечень вопросов проверки определение размера дохода заявителя не входило, он был взят на основе декларации;

- что оснований для предоставления заявителю стандартных налоговых вычетов (ст. 218 НК РФ) не имелось, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, так как ежемесячный доход налогоплательщика превысил 20000 руб.;

- что надлежащих доказательств по наличию затрат на приобретение ГСМ заявителем не предоставлено, а суммы уплаченных заявителем налогов и услуг банков ответчиком при определении налогооблагаемой базы по начисленным суммам налогов в решении N 16-77в от 01.02.2005 были учтены.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, направив дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, полагая, что:

- в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) ответчик в ходе выездной налоговой проверки был обязан при определении суммы дохода заявителя в проверяемый период (без чего достоверность начисляемой суммы налога установить невозможно) руководствоваться не только и не столько данными, указанными в первоначальной налоговой декларации, а первичными бухгалтерскими документами, книгами покупок и продаж, книгой учета доходов и расходов, представленными заявителем;

- судами обеих инстанций никак не исследована уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г., представленная заявителем ответчику 26.04.2005 после того, как были отклонены возражения на акт проверки и принято решение N 16-77в от 01.02.2005;

- ответчик неправомерно в ходе выездной налоговой проверки исключил стоимость векселей, которые одновременно являлись платежным средством по покупке и последующей продаже металлопродукции, из налоговых вычетов по налогам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и мете судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также текста кассационной жалобы, хозяйственные операции, осуществляемые заявителем в проверяемый период, заключались в следующем: заявитель, находя коммерческую организацию, желающую приобрести соответствующую металлопродукцию (покупателей - таких, как ОАО “Волгодонский завод радиотехнической аппаратуры“ - оборот
л. д. 83, т. 1, ООО “Локкос“), получал от нее вексель Сбербанка Российской Федерации, на который приобретал у ООО “ТД ВМЗ “Красный Октябрь“ металлопродукцию, и в последующем передавал ее своему покупателю.

В представленных декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. заявителем была показана сумма облагаемого налогами дохода в 8073591 руб.

При проведении выездной (а не камеральной) налоговой проверки в отношении заявителя за 2003 г. по НДФЛ и ЕСН ответчик вопреки требованиям п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налогооблагаемой базы по данным налогам исходил исключительно из размера дохода, указанного самим налогоплательщиком (заявителем) в представленных им налоговых декларациях, а не из первичных бухгалтерских документов, книг покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, имеющихся в материалах дела.

Получив акт выездной налоговой проверки N 16-999/ДСП от 29.12.2004, заявитель через своего представителя направил ответчику возражения на данный акт, полученные последним 20.01.2005, где указал на вышеупомянутые нарушения и фактическую сумму своего дохода за 2003 г., равного 4427575 руб. (а не 8073591 руб.). Ответчик же, несмотря на это, руководствуясь сугубо данными о доходе заявителя, имеющимися в первоначальных налоговых декларациях, и указывая на то, что предметом проверки, проводимой в отношении заявителя, установление его налогооблагаемого дохода за 2003 г. не является, принял решение N 16-77в от 01.02.2005 о доначислении заявителю к уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 г., пеней и штрафов по ним, беря за основу величину дохода заявителя за 2003 г., равную 8073591 руб., указанную в первоначально поданных налоговых декларациях по этим налогам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции
находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 210 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база (по НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, а налоговая база (по ЕСН) налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте (выездной) налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как видно из имеющихся в деле документов, в решении ответчика N 16-77в от 01.02.2005 полностью отсутствуют данные со ссылкой на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что фактический доход заявителя (как составная часть налогооблагаемой базы) в проверяемый период составил именно 8073591 руб. (кроме
как ссылок на первоначальную налоговую декларацию, представленную самим заявителем), а не 4427575 руб., о которых шла речь в возражениях на акт проверки (л. д. 14, 15, т. 1), а также в уточненной налоговой декларации от 26.04.2005 (л. д. 22, т. 1).

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует истребовать у обеих сторон первичные бухгалтерские документы (договоры заявителя по поставке металлопродукции своим контрагентам и ее приобретению у ООО “ТД ВМЗ “Красный Октябрь“, транспортные документы, накладные, доверенности по приобретению данной продукции у последнего и ее передаче покупателям) для достоверного определения величин дохода и расхода в проверяемый период у налогоплательщика и, дав им надлежащую правовую оценку, а также имеющимся в деле актам приема-передачи векселей, счетам-фактурам и другим, и определив экономический смысл для заявителя в совершении им указанных хозяйственных операций в рамках абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3, п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10137/05-С10 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.