Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2005 N А12-6176/05-С18-5/С30 В удовлетворении иска о взыскании платы за неучтенную, но использованную электроэнергию по договору отказано правомерно, поскольку договор энергоснабжения признан незаключенным ввиду несоблюдения существенных условий заключения договора, а ссылка истца на применение Правил пользования электроэнергией неправомерна, поскольку на момент поставки электроэнергии указанные Правила были признаны недействующими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2005 года Дело N А12-6176/05-С18-5/С30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгоградоблэлектро“ в лице филиала “Камышинские межрайонные электрические сети“

на решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6176/2005-С18-5/С30

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградоблэлектро“ в лице филиала “Камышинские межрайонные электрические сети“ к ГУ “Нижневолжская станция по селекции древесных пород“ о взыскании 111953,52 руб. за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2005 отказано в удовлетворении иска Открытого
акционерного общества “Волгоградоблэлектро“ в лице филиала Камышинские межрайонные электрические сети к ГУ “Нижневолжская станция по селекции древесных пород“ о взыскании 111953 руб. 52 коп. платы за неучтенную, но использованную электроэнергию по договору N 118 от 25.10.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций признал договор N 118 от 25.10.2000 незаключенным, а положения п. 1.8.13 Правил пользования электрической энергии неприменимыми.

Открытое акционерное общество, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить иск, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, считая договор N 118 от 25.10.2000 заключенным, а расчет недоучтенной электроэнергии соответствующим обычаям делового оборота и п. 1.8.13 Правил пользования электрической энергией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 при техническом обследовании и проверке состояния учета электроэнергии и цепей вторичной коммутации в электроустановках ответчика ТП-47 ф.1 и ф.2 были обнаружены следующие нарушения: по объекту “Силовая“ - безучетное использование электроэнергии путем отключения фазы “С“; использование трехфазного электросчетчика типа СА4УИ672М N 997522 с истекшим межповерочным интервалом; по объекту “Жилой поселок“ - безучетное использование электроэнергии на фазе “А“, использование электросчетчика типа СА4У и672М N 617377 со следами вскрытия пломбы.

По данным нарушениям составлены акты N 5120 и N 5121 с участием представителя ответчика - инженера-механика.

На основании данных актов в соответствии с п. п. 2.2.1, 4.9, 7.2 договора N 118 о снабжении электрической энергией от 25.10.2000, ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.
1.8.13 Правил пользования электрической энергией истец произвел расчет оплаты недоучтенной энергии, согласно которому по объекту “Силовая“ недоплата составила 98065 руб. 80 коп., а по объекту “Жилой поселок“ - 13887 руб. 72 коп., всего 111953 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска по взысканию данной суммы суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из незаключенности договора N 118 о снабжении электрической энергии от 25.10.2000 в связи с отсутствием в нем существенного условия о количестве ежемесячного и ежеквартального потребления электроэнергии.

Данный вывод соответствует как положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правоприменительной практике, в том числе правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“.

Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 “О признании недействующими правил пользования электрической и топливной энергией“ указанные Правила признаны недействующими.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по указанным в исковом заявлении основаниям иск удовлетворению не подлежит, а истец об изменении оснований иска не заявлял, также является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении иска судами первой и апелляционной инстанций из обычаев делового оборота со ссылкой на ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерными, так как истец не лишен права обратиться в суд с иском по другим основаниям и предмету за защитой
своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6176/05-СГ18-5/С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.