Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2005 по делу N А06-3590У-4/04НР Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налоговых санкций передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов, доказывающих реальность понесенных заявителем затрат по оплате выполненных его контрагентами работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2005 года Дело N А06-3590У-4/04НР“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Морснаб-плюс“, г. Астрахань,

на решение от 11.07.2005 по делу N А06-3590У-4/04НР Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Морснаб-плюс“, г. Астрахань, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 08-29/210 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 5249021 руб., пеней по
нему в сумме 337070 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1049804,2 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2005 решение от 16.12.2004 (в редакции определения от 24.12.2004) Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении требований заявителя было отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявителем, с одной стороны, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказанных ему транспортных услуг ООО “Лантан“, с другой, не было устранено противоречие относительно оказания транспортных услуг со стороны ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“ посредством судна “Сормовский-109“, а не судном “Сормовский-32“, указанным в п. 20 дополнений N 1 к чартер-партии от 14.07.2003.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении данного дела заявителем были представлены копии следующих документов: товарно-транспортных накладных - на 98 листах; справки-расчеты выполненных работ механизмами с расшифровкой вида работ, время работ, маршрута - на 59 листах; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение вспомогательных работ через ООО “Лантан“, заверенные заказчиком (фирмой “Сайпем“) - на 115 листах; письмо компании “Сайпем“ (Астраханского филиала), подтверждающее выполнение работ ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“ с приложением акта выполненных работ - 2 листа.

Несмотря на это, при новом рассмотрении дела первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области решением от 11.07.2005 требования заявителя оставила без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что размер расходов, понесенных заявителем по оплате выполненных работ со стороны ООО “Лантан“ и ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“, превысил размер полученной заявителем от иностранной стороны (компании “Сайпем“ в лице Астраханского филиала) по контракту выручки, а потому затраты заявителя по оплате услуг, оказанных его контрагентами, не были
направлены на получение дохода за оказанные транспортные услуги иностранной фирме “Сайпем“, и что заявителем не устранены противоречия (относительно затрат по ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“) в наименовании судов, фактически осуществивших водные перевозки.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом от 11.07.2005 не согласился, просил его отменить, полагая, что все необходимые документы, доказывающие реальность понесенных заявителем затрат по оплате выполненных его контрагентами работ, суду были представлены, и что отсутствие на балансе у одного из контрагентов заявителя - ООО “Лантан“ - транспортных средств не говорит о невозможности их оказания последним за счет арендованной (взятой во временное пользование) транспортной и строительной техники.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения от 11.07.2005 с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с этим законодатель не ставит в зависимость признание этих затрат надлежащими от факта получения налогоплательщиком прибыли (дохода), поскольку в реальности конечный результат деятельности может быть
и убыточным. Непременным же условием для принятия тех или иных затрат является их направленность на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения от 11.07.2005, одним из доводов суда, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, послужило превышение размера расходов заявителя над размером полученной им от иностранной стороны по контракту выручки. Однако как уже было отмечено, непринятие в указанной ситуации расходов может иметь место лишь в случаях недобросовестного поведения налогоплательщика, доказанного налоговым органом, направленного на искусственное занижение налогооблагаемой базы. Более того, в материалах дела отсутствуют как контракт заявителя с фирмой “Сайпем“ (включая Астраханский филиал), так и платежный документ (документы) о перечислении со стороны последней на счет заявителя стоимости выполненных работ по данному контракту, без которых какой-либо сравнительный анализ доходов и расходов заявителя в проверяемый период по данному эпизоду является невозможным.

Также суд в решении от 11.07.2005, делая вывод о неустранении противоречий в наименовании судов, осуществляющих водные перевозки от ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“ в интересах фирмы “Сайпем“ (через заявителя): “Сормовский-32“ или “Сормовский-109“, не дал никакой оценки имеющимся в деле копиям письма Астраханского филиала фирмы “Сайпем“ от 01.07.2005 и акта выполненных работ N РНн62 от 24.07.2003 (л. д. 8, 9, т. 3).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует истребовать у сторон дополнительные документы и сведения, и дав им, а также имеющимся в деле материалам надлежащую правовую оценку в рамках ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3590У-4/04НР отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.