Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006, 26.06.2006 по делу N А40-14435/06-76-139 Право налогоплательщика на возмещение (вычеты) уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от внесения предшествующими поставщиками товаров и перечисления НДС в бюджет, поскольку в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2006 г. Дело N А40-14435/06-76-13926 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Н.Н.Н. к Инспекции ФНС России N 20 по Москве о признании незаконными решения N 626/17 от 25.01.2006, требования N 626/17 от 25.01.06, при участии: от заявителя - Н.Н.Н., ан 17.04.03 ОВД “Новогиреево“, от заинтересованного лица - П., дов. от 19.05.06, Г.Н.Д., дов. от 30.11.05,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Н.Н.Н. обратилась с заявлением о
признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по Москве N 626/17 от 26.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ Н.Н.Н., признании незаконным требования от 25.01.2006 N 626/17 об уплате налога и налоговой санкции.

Представитель инспекции, не признав требования, в отзыве ссылается на нарушение заявителем ст. ст. 171, 172 НК РФ, выявленные при проведении выездной налоговой проверки.

В нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 263971 руб.: отсутствуют счета-фактуры на сумму НДС 230196 руб. по товарам, приобретаемым для перепродажи; отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета по фактической уплате НДС (банковские выписки); для проверки правомерности применения налоговых вычетов, заявленных Н.Н.Н. в сентябре 2005 года от закупки товара в ООО “Инточ“ в размере 2608385 руб. (по книге покупок), принято для расчета налогового вычета за сентябрь 2005 года в сумме 230196 руб., налоговым органом направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 14 по Москве N 17/19-32011 от 09.11.05 о подтверждении фактов поставки товаров, оплаты, начисления и уплаты в бюджет НДС с полученной выручки данной организацией.

Инспекция ФНС России N 14 по Москве письмом N 13/219 от 12.01.06 сообщила, что ООО “Инточ“ относится к категории налогоплательщиков, представивших “нулевую“ отчетность за 2004 год и более не отчитывалась, и не исполнила обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, т.е. данная организация не является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ Н.Н.Н. выставлено требование N 37339/17 от 09.11.05 на представление книги покупок, книги продаж, журнала счетов-фактур со счетами-фактурами и документами, подтверждающими оплату
НДС (платежные поручения, выписки по банку, приходно-кассовые ордера и иные платежные документы), договоров со сторонними организациями. Требование получено 03.12.05, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на уведомлении о вручении почтового отправления.

Налогоплательщиком с нарушением сроков, установленных законодательством, указанные документы представлены 14.12.2005 (почтой).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция ФНС России N 20 по Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ПБОЮЛ Н.Н.Н. по НДС за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.01.06 N 626/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением заявителю доначислен НДС в размере 270271 руб., пени по НДС в сумме 11081,11 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55554,20 руб.

Заявитель считает, что нарушение порядка привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки, а именно: материалы проверки ему не направлялись, представить возражения не предлагалось, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещался, - является основанием для отмены указанного решения инспекции, поскольку, по его мнению, отсутствует состав правонарушения.

По мнению заявителя, отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки указаний на обстоятельства совершенного правонарушения, документы и сведения, их подтверждающие, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки, а также непривлечение налогоплательщика к участию в деле и неизвещение его о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении влекут признание указанного решения недействительным.

Основанием для доначисления НДС, пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в
вышеназванных суммах послужили следующие обстоятельства: отказ заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС в размере 230196 руб. по товарам, приобретенным для предпринимательской деятельности у ООО “Инточ“, поскольку по информации Инспекции ФНС России N 14 по Москве указанная организация относится к категории “проблемных“, т.е. недобросовестных налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность; отсутствие, по мнению инспекции, документов, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета по фактической уплате НДС, в сумме 33775 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель не имеет право на налоговые вычеты по НДС в размере 263971 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, которые исследованы судом в соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ суд обязан принять и оценить документы и иные законодательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное
(в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена налоговая ответственность. При этом в соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Привлечение инспекцией ИП Н.Н.Н. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, согласно решению инспекции от 25.01.2006 N 626/17 обусловлено тем, что поставщик налогоплательщика ООО “Инточ“ представил, по информации Инспекции ФНС России N 14 по Москве, “нулевую“ отчетность за сентябрь 2005, т.е. за рассматриваемый в ходе камеральной налоговой проверки налоговый период по НДС.

Согласно положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 18.01.2001 N 6-О, Конституционный Суд пришел к выводу, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

Как следует из материалов дела, ИП Н.Н.Н. представила в инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки необходимые документы, в которых налоговым органом фактов неуплаты или неполной
уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения не установлены.

НДС за указанный налоговый период уплачен в федеральный бюджет в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О определил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, при этом в налоговых правоотношениях действует также презумпция невиновности налогоплательщика.

Аналогичный вывод изложен в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“.

Кроме того, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

Также, из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О следует, что право налогоплательщика на возмещение (вычеты) уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от внесения предшествующими поставщиками товаров и перечисления НДС в бюджет, поскольку в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, так как налоговым органом не представлено доказательств факта совершения налогового правонарушения и совершения налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших за собой совершения налогового правонарушения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Обосновывая правомерность заявленных вычетов, заявитель представил договор N 71/09 с компанией ООО “Инточ“, доказательства выполнения обязательств по данному договору, также представлены данные о возврате товара, обоснованность которого подтверждается следующими документами: по сумме 4250 руб. - накл. N 239 от 01.09.2005, кассовый чек N 425 от 01.09.2005, просьба о возврате от 02.09.2005 от Щ.В.В., проживающего по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 3, кв. 323, накладная на возврат N 24 от 02.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 24 от 02.09.2005; по сумме 8100 руб. - накладная, N 250 от 05.09.2005, кассовый чек N 446 от 05.09.2005, просьба о возврате от 02.09.2005 от Щ.А.А., анный РОВД “Митино“ Москвы от 12.08.1998, накладная на возврат N 25 от 08.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 25 от 08.09.2005; по сумме 3100 руб. - накладная N 252 от 07.09.2005, кассовый чек N 453 от 07.09.2005, просьба о возврате от 08.09.2005 от Н.В.В., анный ОВД “Свиблово“ Москвы от 22.05.2002, накладная на возврат N 26 от 08.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 26 от 08.09.2005; по сумме 2870 руб. - накладная N 264 от 13.09.2005, кассовый чек N 481 от 13.09.2005, просьба о возврате от 15.09.2005 от Г.С.Е., анный ОВД “Текстильщики“ Москвы от 26.04.2000, накладная на возврат N
27 от 15.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 27 от 15.09.2005; по сумме 3850 руб. - накладная N 278 от 19.09.2005, кассовый чек N 510 от 19.09.2005, просьба о возврате от 20.09.2005 от Б.А.В., анный 3 Отделом милиции Подольска 25.03.2001, накладная на возврат N 28 от 20.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 28 от 20.09.2005; по сумме 1860 руб. - накладная N 16 от 23.09.2005, кассовый чек утерян, согласно письму Б.Х.Р., просьба о возврате от 23.09.2005 от Б.Х.Р., анный УВД Нижегородского района от 27.10.2004, накладная на возврат N 1 от 23.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 1 от 23.09.2005; по сумме 240 руб. - накладная N 289 от 24.09.2005, кассовый чек утерян, согласно письму от Н.В.В., просьба о возврате от 24.09.2005 от Н.В.В., анный Московской областью, накладная на возврат N 2 от 24.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 2 от 24.09.2005; по сумме 1420 руб. - накладная N 10 от 14.09.2005, кассовый чек N 481 от 13.09.2005, просьба о возврате от 15.09.2005 от Г., анный ОВД “Текстильщики“ Москвы от 26.04.2000, накладная на возврат N 27 от 15.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 27 от 15.09.2005; по сумме 1800 руб. - накладная N 137 от 27.07.2005, кассовый чек N 249 от 27.07.2005, просьба о возврате от 15.09.2005 от С., анный 1 ОМ г. Пушкино, Московской обл. от 02.07.2002, накладная на возврат N 30 от 26.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 30 от 26.09.2005;
по сумме 150 руб. - накладная N 20 от 25.09.2005, кассовый чек утерян, согласно письму от И., просьба о возврате от 26.09.2005 от И., анный ОВД “Вешняки“ Москвы, накладная на возврат N 3 от 26.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО N 3 от 26.09.2005; по сумме 650 руб. - накладная N 9 от 11.09.2005, кассовый чек утерян, согласно письму от...

В строке 310 раздела Налоговые вычеты Декларации по НДС за сентябрь должна быть указана сумма налога, уплаченная при приобретении товаров. За сентябрь сумма НДС составила 2629733,91 руб., согласно первичной документации.

Заявитель использовал основной отчетный документ предпринимателя “Книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя“, принимая к зачету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров, которые проданы в этом периоде.

Материальные расходы за сентябрь (себестоимость товаров проданных в сентябре): указана 230196,48 руб. строка “Итого за сентябрь“ листы 1 - 1А Раздел “Стоимостные показатели израсходованного сырья (работ, услуг)“. Копия представлена. Эта сумма указана в строке 316 Декларации по НДС за сентябрь 2005 года.

В подтверждение данной суммы заявителем представлен расчет со ссылкой на первичные документы предпринимателя и расчет данных, указанных в декларации налоговым органом не оспорен, ссылаясь на принципиальную правовую позицию.

Формальное отношение налогового органа при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности привело к принятию незаконного, решения.

В силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. П. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ“.

В Постановлении от 15.07.99 N 11-П Конституционный Суд РФ
отметил, что обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является его вина в форме умысла или неосторожности. Как следует из ст. 110 НК РФ нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда, когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий.

Налоговые органы обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.

В Постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных, условий применения нормы. Именно налоговые органы, а не суды должны проводить тщательную проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 20 по Москве N 626/17 от 25.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ Н.Н.Н.

Признать незаконным требование от 25.01.2006 N 626/17 об уплате налога и налоговой санкции.

Возвратить ПБОЮЛ Н.Н.Н. из федерального бюджета госпошлину 10338,12 руб., уплаченную по квитанции СБ6901/1091 от 10.03.06.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.