Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2005 N А55-7740/2005-39 Арбитражный суд признал обязанность налогоплательщика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполненной и отказал в удовлетворении иска органа Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по соответствующим взносам, т.к. законодательство не связывает исполнение обязанности по уплате страховых взносов с необходимостью правильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации; неправильное указание данного кода не препятствует зачислению страховых взносов по назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 ноября 2005 года Дело N А55-7740/2005-39“

(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения повышения квалификации “Центр развития образования“ (далее - МОУ ПК Центр развития образования г. Самары) недоимки на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 2004 г. в размере 183832 руб.

Решением арбитражного суда от 05.07.2005 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В
кассационной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что уплата страховых взносов осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда законодателем не установлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов за 2004 г. у МОУ ПК Центр развития образования г. Самары сумма задолженности по страховой части трудовой пенсии составила 497763 руб. Требование Управления Пенсионного фонда страхователем было исполнено частично: оплачено 313931 руб. на страховую часть пенсии. Сумма задолженности по страховой части трудовой пенсии составила 183832 руб., в связи с чем Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары обратилось с заявлением о ее взыскании в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов учреждением при неправильном указании кода бюджетной классификации не может являться основанием для их взыскания повторно.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МОУ ПК Центр развития образования г. Самары в 2003 и 2004 гг. ошибочно перечислило страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии вместо страховой части в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации: вместо кода 1010610 указан код 1010620.

Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации 1010610 и 1010620 для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии,
установлены Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О бюджетной классификации Российской Федерации“.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик. Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции “О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации“ (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан код 1010620 вместо кода 1010610, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а следовательно, обязанность учреждения перед Пенсионным фондом исполнена.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Поскольку в данном случае переплата страховых взносов учреждением произошла в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось.

Законодательство о налогах и сборах не связывает исполнение обязанности по уплате страховых взносов с необходимостью правильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации. Таким образом, неправильное указание данного
кода не может быть основанием для повторного предъявления Управлением Пенсионного фонда требования об уплате ранее перечисленных страховых взносов.

При рассмотрении вопроса о том, кто обязан произвести зачет Управлению Пенсионного фонда, следовало руководствоваться Порядком обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда РФ, утвержденным 04.02.2002 Министерством Российской Федерации по налогам и сборам - N БГ-15-05/65, Пенсионным фондом Российской Федерации - N МЗ-16-25/1043.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7740/2005-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.