Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2005 по делу N А12-32367/04-С37 В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано, поскольку принятие решения о выделении доли вышедшему участнику общества в натуре не противоречит действующему законодательству; истцом не доказано нахождение подлежащего выделению имущества под арестом и не доказано, что заявление о выходе написано под угрозой; при принятии решения общим собранием требования закона не нарушены, права и интересы участников общества не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 ноября 2005 года Дело N А12-32367/04-С37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградавтотехобслуживание“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2005 по делу N А12-32367/04-С37

по иску Ф.И.О. г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградавтотехобслуживание“, г. Волгоград, о признании недействительным решения общего собрания участников,

третьи лица: Тихонин Г.В., Горбачева Л.Н., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Выходцев Владимир Анатольевич, г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградавтотехобслуживание“, г. Волгоград,
(далее по тексту - Общество) о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО “Волгоградавтотехобслуживание“ 12.02.98, оформленные протоколом N 25.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ответчик не намеревался выплачивать долю истцу при выходе истца из состава участников Общества; на момент принятия решения о выделении гаража гараж находился под арестом; ответчиком неправомерно принято решение о внесении изменений только в учредительный договор.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования.

Определением по делу от 29.11.2004 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, истец отказывается от своих прав требовать выплаты процентов, а ответчик признает исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2005 определение суда первой инстанции от 29.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что утверждением мирового соглашения напрямую затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении определением по делу от 21.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонин Г.В. и Горбачева Л.Н.

Тихонин Г.В. в отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку доводы истца являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: принятие решения о выделении доли вышедшему участнику Общества в натуре не противоречит действующему законодательству; истцом не доказано нахождение подлежащего выделению гаража под арестом; истцом не доказано, что заявление о выходе написано под угрозой; при принятии решения общим собранием требования Федерального закона не нарушены, права и интересы участников Общества не нарушены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда
первой инстанции, ООО “Волгоградавтотехобслуживание“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: в судебном акте не отражены мотивы не рассмотрения обстоятельств признания иска ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчика на выделенный истцу гараж; судом применен Закон, не вступивший в силу на момент проведения собрания участников; судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля; гараж, подлежащий передаче истцу, находился под арестом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы по кассационной жалобе. Просил удовлетворить требования в связи с признанием иска ответчиком, наличием ареста на гараж, противоречием законодательству принятия решения о выделении гаража в натуре.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, Выходцев В.А. являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 9720 руб., что составляет 18% от общего размера уставного капитала.

03.02.98 Выходцевым В.А. в адрес Общества направлено заявление о выходе из состава участников и выделении причитающейся доли имущества в натуре в виде гаража.

12.02.98 состоялось собрание учредителей Общества, оформленное протоколом N 25.

В соответствии с повесткой дня на собрании были обсуждены следующие вопросы: о выходе из состава учредителей Общества; о перераспределении долей образующих уставный
капитал Общества; об утверждении изменений и дополнений в Устав Общества.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении правомерно не найдено оснований для удовлетворения иска. Доводы Общества не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы Общества о наличии ареста на гараж при принятии оспариваемого решения собрания учредителей Общества противоречат материалам дела. Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил отсутствие факта ареста гаража, поскольку арест на данный гараж был снят. Кроме того, представителем Общества в судебное заседании представлены доказательства прекращения производства по гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест на гараж. Производство по гражданскому иску прекращено 17.01.97, то есть до проведения оспариваемого в рамках настоящего дела общего собрания участников Общества.

В силу положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на дату прекращения производства по делу, применение которой в данном случае судебная коллегия считает возможным по принципу аналогии права, в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Указанная норма права свидетельствует о том, что арест на гараж сохранялся до момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по гражданскому делу.

Неправомерность доводов Общества о том, что Общество не вправе было принимать решение о выделе доли вышедшего участника в натуре, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Общество, участник Общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале Общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены
законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, к которому отсылает Гражданский кодекс Российской Федерации, предусмотрена возможность выделения вышедшему участнику его доли имуществом. Возможность выделения имущества в натуре с согласия выходящего участника предусмотрена также п. 9.1 Устава Общества.

В соответствии с заявлением от 03.02.98 Выходцев В.А. при подаче заявления о выходе просил выделить ему имущество в натуре, а именно - гараж.

Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права также не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Действительно, Обществом как ответчиком по делу заявлено о признании исковых требований в полном объеме, что отмечено, в том числе, в протоколе судебного заседания от 24.05.2005.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В то же время п. 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком нарушает законные права и интересы Тихонина Г.В., к которому перешла часть доли вышедшего участника Общества.

При данных обстоятельствах судом правомерно не было рассмотрено и принято признание иска ответчиком.

Также судом правомерно не приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля Вольновой С.Я., поскольку, как установлено судом, об угрозах в отношении истца по делу Вольновой С.Я. стало известно от истца.

Кроме того, доводам истца о подаче заявления о выходе из состава участников под угрозами уже дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями
при рассмотрении дела N А12-20620/04-С35 по иску Выходцева В.А. о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников Общества от 03.02.98, что исключает необходимость установления данных обстоятельств в рамках настоящего дела. В рамках дела N А12-20620/04-С35 Выходцеву В.А в иске было отказано.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм права судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2005 по делу N А12-32367/04-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.