Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2005 по делу N А49-3262/05-181А/7 Ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2005 года Дело N А49-3262/05-181А/7“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “НГДУ “Пензанефть“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 18.03.2005 N 276 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 999492 руб. 52 коп.

Решением от 24.06.2005 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 956773 руб.
12 коп. В остальной части требований, касающихся налога на добавленную стоимость в сумме 42719 руб. 40 коп. по поставщику ООО “ВолгаПромСтрой“, заявителю было отказано по тому основанию, что упомянутый поставщик был зарегистрирован по утерянному паспорту, владелец которого умер.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 999492 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области просит Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения по отказу в возмещении налога, уплаченного ООО “ВолгаПромСтрой“ и ОАО “Ойл Технолоджи Оверсиз“, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО “НГДУ “Пензанефть“ реализовало на экспорт нефть, что согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса позволяло ему произвести налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем 20.12.2004 были представлены в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., как это предусмотрено п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса, а именно: копии международных контрактов на поставку нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии счетов-фактур; банковские выписки о фактическом поступлении экспортной выручки на счет предприятия в банке на территории Российской Федерации; копии грузовых таможенных деклараций, накладных и поручений с отметками таможенных органов Российской Федерации.

По результатам
проверки декларации и представленных заявителем документов Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Пензенской области вынесено решение от 18.03.2005 N 276, которым заявителю был возмещен налог в сумме 25385580 руб. 18 коп., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1523643 руб. 82 коп. было отказано.

Отказ в возмещении из бюджета оспариваемой заявителем суммы налога в размере 999492 руб. 52 коп. мотивирован в решении налогового органа нарушением ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что в отношении поставщиков заявителя ООО НПФ “Нефтетехпроект“, ОАО “ВНИИТнефть“, ОАО НПО “Ойл Технолоджи Оверсиз“, ОАО “АК Транснефть“ (налог на добавленную стоимость в общей сумме - 956773 руб. 12 коп.) налоговым органом не были получены ответы на его запросы в соответствующие налоговые органы о проведении встречной проверки поставщиков, то есть по причине неподтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками. В отношении ООО “ВолгаПромСтрой“ (НДС - 42719 руб. 40 коп.) ответ получен, однако в нем сообщается, что данная организация была зарегистрирована по утерянному паспорту, владелец которого - руководитель организации Самохин И.Н. - умер 22.04.2004. Указанное обстоятельство было также квалифицировано как неподтверждение уплаты налога, что и послужило отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 999492 руб. 52 коп.

Судами установлено, что заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, более того, в решении налогового органа указывается, что предъявленные ОАО “НГДУ “Пензанефть“ документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов соответствуют требованиям ст.
165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов признано правомерным.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

В рассматриваемом случае ОАО “НГДУ “Пензанефть“ приобрело товары и услуги у ООО НПФ “Нефтетехпроект“, ОАО “ВНИИТнефть“, ОАО НПО “Ойл Технолоджи Оверсиз“ и ОАО “АК Транснефть“ и произвело их оплату (включая налог на добавленную стоимость в общей сумме - 956773 руб. 12 коп.) на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется. Факт совершения указанных выше хозяйственных операций подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами и не оспаривается налоговым органом, который в своем решении ссылается лишь на неподтверждение факта уплаты налога в бюджет названными поставщиками заявителя.

Таким образом, представленными налоговому органу и имеющимися в деле документами подтверждена фактическая уплата заявителем налога в сумме 956773 руб.
12 коп. его поставщикам, что отвечает правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, где под фактически уплаченными поставщикам суммами налога понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Довод налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты поставщиками заявителя в бюджет сумм налога, полученного от последнего в составе цены за приобретенные товары и услуги, обоснованно отклонен судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Данная правовая позиция вытекает из приведенных выше норм и находит свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вывод апелляционной инстанции о том, что отказ налогового органа в возмещении налога по поставщику ООО “ВолгаПромСтрой“ в сумме 42719 руб. 40 коп. так же является неправомерным, судебная коллегия признает правильным.

Ссылка на факт утраты паспорта гражданином Самохиным И.Н. не подтверждена официальными сведениями из правоохранительных органов или паспортно-визовой службы.

Согласно ответу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары и представленной учетной информации налогоплательщика ООО “ВолгаПромСтрой“ эта организация зарегистрирована Администрацией Промышленного района г. Самары 18.02.2002 N 531 и 20.02.2002 была поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН 6319083764.
При этом она представляет “нулевую“ налоговую отчетность, в том числе и за 4 кв. 2004 г. Названный налоговый орган сообщает, что фактов применения схемы уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость или участия в них не выявлено (т. 1, л. д. 33, 34). Доказательств того, что регистрация этой организации или ее учредительные документы признаны в установленном порядке недействительными, у налогового органа не имеется.

При этом смерть руководителя Предприятия Самохина И.Н. 22.04.2004 не влечет ликвидацию организации. Заключенный с заявителем договор поставки от 20.05.2004 N 20 (т. 1, л. д. 55) от имени ООО “ВолгаПромСтрой“ был подписан директором Васильчиковой Д.В. со ссылкой на Устав. Отсутствие правомочий на подписание договора не было признано в судебном порядке. Счет-фактура от 05.10.2004 N 35 (т. 1, л. д. 54) имеет все необходимые реквизиты, включая ИНН поставщика, то есть по форме соответствует требованиям закона. Оплата товара, включая налог на добавленную стоимость в сумме 44371 руб. 52 коп. (из которых предъявлено к вычету 42719 руб. 40 коп.), была произведена заявителем в безналичном порядке платежным поручением от 15.09.2004 N 1587 (т. 1, л. д. 53). Факт получения товара, приобретенного у ООО “ВолгаПромСтрой“ по счету-фактуре от 05.10.2004 N 35, подтвержден соответствующей товарной накладной от 05.10.2004 N 29 (т. 1, л. д. 127). Сведений о том, что заявитель знал или мог знать, что это Предприятие возможно зарегистрировано по утерянному паспорту и представляет “нулевую“ отчетность, ответчиком не получено и суду не предъявлено.

В случае выявления при проведении налогового контроля, в том числе и в форме встречных проверок, фактов неисполнения поставщиками товаров,
которые являются самостоятельными налогоплательщиками, их обязанностей по исчислению и уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счетах-фактурах и оплаченных покупателем, налоговые органы наделены правами в принудительном порядке обеспечить выполнение этими налогоплательщиками своих обязанностей, обеспечив формирование в федеральном бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, тогда как в рассматриваемом случае налоговый орган при отсутствии законных оснований фактически возлагает на заявителя негативные последствия за действия иных лиц.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем совершения согласованных и взаимосвязанных деяний с иными лицами, в ходе налоговой проверки не получено, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в отношении ООО “ВолгаПромСтрой“ также установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2005 по делу N А49-1879/05-120А/17 по спору между теми же лицами, что наделяет соответствующие обстоятельства преюдициальным значением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3262/05-181А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.