Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 02.06.2006 по делу N А41-К2-6633/06 К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2006 г. Дело N А41-К2-6633/062 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре (М.Н. - представитель по доверенности N 20/46/123 от 5 апреля 2006 года, М.И. - представитель по доверенности N 20 от 5 апреля 2006 года); представитель ООО Компания “Оливия“
в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2006 года по делу N А41-К2-6633/06, принятое судьей В., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Истре МО о признании ООО “Компания Оливия“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Оливия“ (далее по тексту - ООО “Компания “Оливия“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2006 года заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре было возвращено заявителю, поскольку не соответствовало требованиям ст. ст. 39 - 41, 227 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 5 - 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре о признании ООО “Компания Оливия“ несостоятельным (банкротом) принять к производству и рассмотреть по существу.

Представитель ООО “Компания “Оливия“ в судебное заседание
не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленных в арбитражный апелляционный суд материалов следует, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО “Компания “Оливия“.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление определением от 24 марта 2006 года, пришел к выводу о его несоответствии положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года.

Данные выводы являются правильными.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно части 3 статьи 40 Закона, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Между тем, при предъявлении ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре в суд первой инстанции заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО “Компания “Оливия“ отсутствовали доказательства направления решения и постановления уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов на всю сумму задолженности - 7491348 руб. 77 коп.

Правомерным является также довод суда первой инстанции о непредставлении доверенности на имя руководителя
Управления ФНС России по Московской области С.

Как видно, заявление о признании ООО “Компания “Оливия“ банкротом подписала Р. - представитель по доверенности N 20-46/52 от 31 января 2006 года, выданной в порядке передоверия.

В силу требований части 2 статьи 40 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года, к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Из материалов дела не следует, что С. обладал правомочиями на подписание заявления о признании банкротом и вправе был передавать указанные полномочия - не представлена доверенность N САЭ-19-19/425 от 20 декабря 2005 года, выданная руководителем ФНС России, С.

Действительно, согласно п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд не вправе был требовать от заявителя решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 4186223 руб., так как в данном случае речь идет об отсутствующем должнике.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 232, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2006 года по делу N А41-К2-6633/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.