Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2005 N А49-3228/05-206А/25 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления пенсионного органа о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, т.к. заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный налоговым законодательством, для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 года Дело N А49-3228/05-206А/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области

на решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3228/05-206А/25

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2003 г. в сумме 1250 руб. и пени за их несвоевременную уплату
в сумме 248 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 заявителем выставлено требование N 227 с предложением до 10.04.2005 погасить задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2003 г. в общей сумме 1250 руб., а также уплатить пени в размере 248 руб. 75 коп.

Добровольно указанное требование выполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что пенсионным органом для взыскания фиксированного платежа по страховым взносам за 2003 г. пропущены сроки, установленные ст. 70 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок
взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок. Следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации должно соблюдать требования Налогового кодекса Российской Федерации по досудебному порядку урегулирования спора, который включает в себя соблюдение сроков по направлению требования плательщику страховых взносов, а также соблюдать сроки для обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем требование об уплате страховых взносов за 2003 г. направлено ответчику 01.04.2005, а заявление в суд поступило 11.05.2005.

Поскольку ст. 28 Закона не устанавливает сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, а устанавливает только минимальный размер фиксированного платежа в сумме 150 руб. в месяц, который является обязательным для уплаты, то суд правомерно исходил из того, что указанный платеж уплачивается ежемесячно, а фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Поэтому обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у пенсионных органов с 1 января года, следующего за истекшим.

Предельные сроки взыскания недоимок по налогам следует определять исходя из совокупности сроков, установленных ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений п. 12
Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 г. в сумме 1250 руб. и пени за несвоевременную их уплату в сумме 268 руб. 75 коп., обоснован и подтвержден материалами дела.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3228/05-206А/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.