Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2005 N А49-1817/05-111А/22 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость частично отказано, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры оформлены с нарушением установленного законом порядка и у заявителя отсутствуют реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 года Дело N А49-1817/05-111А/22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы и Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Пенза,

на решение от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1817/05-111А/22

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы N 14 от 16.02.2005 о привлечении к налоговой
ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57885 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц - 48712 руб. 40 коп., единого социального налога - 9880 руб. 48 коп., а также об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 289428 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 243562 руб., единого социального налога в сумме 49402 руб. 39 коп. и соответствующих сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 255353 руб., налога на доходы физических лиц в размере 199265 руб., единого социального налога в размере 32116 руб., взыскания соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой ими части по основаниям, перечисленным в них.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка Предпринимателя Светличного П.В. по вопросу полноты и правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2004,
в ходе которой установлены отдельные нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки составлены акты N 239 от 16.11.2004 и N 8 от 01.02.2005. Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 16.02.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 116478 руб. 48 коп. Также Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 289428 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 243562 руб., единый социальный налог в сумме 49402 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных затрат заявителя по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товаров ООО “Хевикс“, ООО “Белла“, ООО “Регал“ и ООО “Стимул“.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Коллегия признает выводы судебных инстанций обоснованными, подтвержденными материалами дела и не находит оснований для их переоценки. При этом суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах, а также оприходование полученных товаров.

Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной нормы счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу п. 6 названной статьи Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Нарушение соответствующих требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Из обжалуемого решения видно, что налоговым органом признано неправомерным применение налоговых вычетов за 2003 г. на общую сумму 34075 руб. по следующим счетам-фактурам: от 01.02.2003 без номера, выставленным ООО “Хевикс“ (НДС - 14062 руб. 80 коп.); от 03.03.2003 N 18 (НДС - 1345 руб. 50 коп.), выставленному ООО “Белла“; от 24.04.2003 N 0424/1 и от 23.10.2003 без номера, выставленным ООО “Регал“ (НДС - 6163 руб. 57 коп.); от 18.03.2003 N
18 (НДС - 12502 руб. 76 коп.), выставленному ООО “Стимул“, поскольку перечисленные счета-фактуры оформлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: во всех счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера организации. Кроме этого, в счете-фактуре, составленном ООО “Хевикс“, отсутствует подпись руководителя организации и ИНН, а в счетах-фактурах, оформленных ООО “Белла“, ООО “Регал“ и ООО “Стимул“, неправильно указан ИНН поставщика.

Поскольку предъявленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, то налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов в сумме 34075 руб.

Правомерен также вывод суда об отсутствии у заявителя реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость по указанным выше поставщикам товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установить не только факт осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что расчеты по всем
спорным счетам-фактурам произведены в наличной форме. Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что перечисленные поставщики товаров не зарегистрированы, отсутствуют в Федеральной базе данных налогоплательщиков; ИНН, указанный в предъявленных счетах-фактурах, им не присваивался.

Заявитель в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существование ООО “Хевикс“, ООО “Белла“, ООО “Стимул“ и ООО “Регал“ и уплату налога на добавленную стоимость именно этим поставщикам товаров, следовательно, не подтвердил обоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 34075 руб.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. ст. 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не принял данные расходы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, так как материалами дела не подтверждено реальное понесение Предпринимателем расходов по уплате налога на добавленную стоимость по указанным выше поставщикам товаров.

Ссылки заявителя на его добросовестность и на отсутствие в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за уплатой налога в бюджет поставщиками товаров, коллегия не принимает, так как в данном случае налогоплательщиком при применении налоговых вычетов не соблюдены положения ст. ст. 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о проведении налоговым органом повторной налоговой проверки обоснованно не принят судом первой инстанции, потому что связан с неправильным толкованием положений ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении заявителя назначена одна выездная проверка, которая впоследствии была приостановлена. По итогам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено одно решение. Оформление результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля актом не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ссылка
заявителя на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности не принимается коллегией, так как в силу п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ нарушение должностными лицами налогового органа требований ст. 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. Правильным является вывод, что допущенные нарушения не повлияли на законность вынесенного налоговым органом решения и не лишили налогоплательщика права на защиту своих интересов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и изменения судебного акта.

Коллегия считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно принял налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО “Триумф“, так как они были подписаны руководителем Общества Лукьянченко Л.А., который умер в 1998 г., и расчеты с данным поставщиком товаров осуществлялись как в безналичной, так и в наличной форме. Налоговый орган считает, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО “Триумф“ в установленном порядке зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете (т. 1, л. д. 86, 87). Товар получен и принят на учет Предпринимателем. Расчеты между заявителем и данным поставщиком продукции производились в основном в безналичном порядке (т. 1, л. д. 102, 103, 107, 108, 112, 116, 121, 122, 123, 127, 128, 132, 133, 137 - 140, 144 - 146, 149; т. 2, л. д. 4, 9, 13, 17, 18, 25, 29, 30, 35, 40 - 43, 46, 50,
51, 59, 60, 67, 70 - 72, 76).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 названной статьи Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Коллегия считает, что все обстоятельства по данному делу оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие организации по месту ее нахождения на момент проведения встречных проверок, а также осуществление единичных денежных расчетов в наличной форме безусловно не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и отсутствии у него реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость данному поставщику товаров при наличии других достоверных доказательств.

Налоговый орган, в соответствии со ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства недобросовестного осуществления прав заявителем: фиктивности заключенных с ООО “Триумф“ сделок, отсутствия реальной поставки товаров или реального осуществления денежных расчетов, умысла заявителя на уход от налогов либо наличия каких-либо иных согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Предприниматель знал о том, что от имени руководителя ООО “Триумф“ действует неустановленное лицо, а руководитель организации на момент совершения сделок умер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов коллегия не находит, суд правильно применил нормы материального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1817/05-111А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.