Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2005 N А55-20245/04-6 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано незаконным, т.к. в оспариваемый период налоговое законодательство не предусматривало обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств и остатки материальных ценностей по состоянию на начало периода применения упрощенной системы налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 года Дело N А55-20245/04-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Самара-ВВВ-Авиа“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары от 10.08.2004 N 13-21/125 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 1733960,80 руб.
и обязании возвратить переплату по НДС в сумме 1865562,14 руб. путем перечисления на счет Предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 21.04.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 10.08.2004 признано недействительным, в остальной части иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части иска, принятии в этой части нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права без уточнения, каких именно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.12.2002 по 31.12.2003 ответчиком было принято оспоренное решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж - 201,94 руб., предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1767892,52 руб., налог с продаж и соответствующую сумму пеней по налогу с продаж.

Истцом оспорена только доначисленная сумма НДС.

По мнению налогового органа, данная сумма НДС должна быть восстановлена и возвращена в бюджет как принятая ранее к вычету по товарам (работам, услугам), материалам, основным средствам, нематериальным
активам с учетом их амортизации при переходе истца с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения. При этом налоговый орган ссылается на п. 3 ст. 170 и п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражным судом было установлено, что истец, представив счета-фактуры, платежные поручения за спорный период, подтвердил уплату НДС в составе стоимости приобретенной для производственных целей продукции в общей сумме 1868864,69 руб. Эти документы были приняты налоговым органом без замечаний, истцу был представлен налоговый вычет. Ни сумма основных средств, ни время перехода на упрощенную систему налогообложения, ни то, что истец применил налоговый вычет до такого перехода, ни обоснованность налогового вычета налоговым органом не оспаривались.

Налоговым органом также не приведено доказательств использования истцом основных средств в период их приобретения или в период применения налоговых вычетов не в производственных целях.

Позиция налогового органа является ошибочной, поскольку на требованиях законодательства о налогах и сборах не основана.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам,
используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Правомерность применения истцом налоговых вычетов, произведенных в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, уплаченному поставщикам при приобретении этих товаров, после принятия их на учет в соответствующий период.

Довод кассационной жалобы о применении к данным правоотношениям п. п. 2 и 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не может быть принят именно в связи с правомерностью отнесения спорных сумм налога на налоговые вычеты.

Арбитражным судом правильно применены нормы налогового законодательства, по делу налоговые правоотношения, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 22.06.2004 N 2565/04, 30.03.2004 N 15511/03.

Арбитражным судом была дана оценка доводу налогового органа о необоснованности применения истцом налоговых вычетов
до перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку в соответствующем налоговом периоде налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог в бюджет, а также отсутствовали реальные доказательства оплаты при приобретении товаров. Данный довод появился в отзыве на исковое заявление и правильно оценен судом как противоречащий оспоренному решению, речь в котором идет лишь о сумме НДС, подлежащей восстановлению в бюджет без указания конкретных хозяйственных операций, счетов-фактур, налоговых периодов, конкретных вычетов, которые являются необоснованными.

Правильно примененный судом п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации давал основания для вывода о том, что неотраженные в решении налогового органа доводы не могут рассматриваться как доказательства вины налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на налоговые вычеты в связи с оплатой товаров за счет кредитных и заемных средств, полученных от кредитных учреждений, физических лиц, также противоречит оспоренному решению, во-первых, а во-вторых, появился лишь в кассационной жалобе, предметом судебного разбирательства не был и связи с чем не может быть принят во внимание как основание для отмены судебных актов.

Кроме того, самим налоговым органом констатируется частичное погашение долга, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20245/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.