Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2005 N А12-1610/05-С53 При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 года Дело N А12-1610/05-С53“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба,

на решение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1610/05-С53

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Недвижимость - Капитал“, г. Волгоград, к Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, третье лицо - ГУ “Среднеахтубинский районный центр занятости населения“, р.п. Средняя Ахтуба, о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2005, оставленным без
изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Недвижимость - Капитал“ (далее - Общество) к Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - Администрация района) о выделе доли имущества участнику общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,65 - в виде нежилых помещений общей площадью 571,7 кв. м, в том числе помещений на 1, 2 и 3 этажах общей площадью 476,5 кв. м, помещений подвала площадью 50,9 кв. м, а также лестниц площадью 44,3 кв. м (литеры А и А2).

Данные судебные акты мотивированы доказанностью истцом своих требований.

Администрация района, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность.

По мнению заявителя жалобы, порядок пользования в спорном нежилом помещении был осуществлен по соглашению владельцев данного объекта в 1996 г., в период, когда истец владельцем помещений не являлся. Таким образом, в 1996 г. раздел общего долевого имущества был завершен, и прекращена общая долевая собственность на спорное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации района поддержал доводы жалобы, а представитель Общества в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Третье лицо о времени и месте слушания жалобы извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником 565/1515 долей в спорном административном здании. Участниками долевой собственности также является ответчик (доля 822/1515) и центр занятости (доля 128/1515).

Право собственности Общества на указанную долю сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Поскольку между участниками общей долевой собственности не определены конкретные помещения, им принадлежащие, а Администрация района уклоняется от добровольного выдела в натуре доли истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок разрешения спора при недостижении согласия участников долевой собственности о порядке ее пользования.

В материалах дела не содержится сведений о порядке пользования спорным имуществом, предложенном Администрацией района, а также доказательств, препятствующих или делающих невозможным выделение помещений Обществу, согласно предложенному последним варианту.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

В кассационной жалобе в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и могущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1610/05-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.