Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 N А72-897/05-24/45 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 2005 года Дело N А72-897/05-24/45“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Алмет“, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А72-897/05-24/45

по иску ОАО “Алмет“, г. Ульяновск, к ОАО “Институт, г. Ульяновск, о взыскании 48645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2005 г. по делу N А72-897/05-24/45, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005, прекращено производство по делу,
предметом которого является требование Открытого акционерного общества “Алмет“ о взыскании с Открытого акционерного общества “Институт“ 48645 руб. долга за выполненные работы по договору от 03.06.2003.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям, так как при рассмотрении искового заявления по делу N А72-9508/03-К610 истец уточнял исковые требования и изменил основание иска, прося взыскать предоплату по договору, предусмотренную п. 3.2 договора, на основании ст. 746 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен, в представленном отзыве поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованного определения и Постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснение представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что истец уже обращался к ответчику с требованием о взыскании с ответчика 48645 руб. задолженности за выполненные им по договору от 03.06.2003 подрядные работы, решением суда от 05.03.2004 по делу N А72-9508/03-К610 в удовлетворении иска отказано, данное решение Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2004 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что предмет
требования - взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 48645 руб. - является аналогичным, как в деле N А72-9508/03-К610, так и в настоящем деле. Доводы истца о том, что предметом иска в деле N А72-9508/03-К610 является взыскание предоплаты в соответствии с договором от 05.03.2004, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, так как в решении от 05.03.2004 и в Постановлении от 28.04.2004 ясно указано, что предметом спора является взыскание стоимости выполненных истцом во исполнение договора от 03.06.2003, но не оплаченных ответчиком подрядных работ, то же требование заявлено и в иске по настоящему делу. Основанием иска по обоим делам является отказ ответчика от подписания акта приемки работ и неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Акт экспертизы, составленный 2 сентября 2004 г. (то есть после вступления в силу судебных актов по делу N А72-9508/03-К610), приложенный истцом к исковому заявлению по настоящему делу, не является изменением основания иска. Из решения суда от 05.03.2004 по делу N А72-9508/03-К610 следует, что сторонам при рассмотрении дела неоднократно предлагалось назначить строительную экспертизу для определения стоимости и качества выполненных истцом работ, однако ни одна из сторон согласия на назначение экспертизы не дала. Следовательно, истец не использовал при рассмотрении дела N А72-9508/03-К610 предоставленные ему законом (ст. 82 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 720 ГК РФ) способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, и решил “исправить“ данное упущение путем представления таких доказательств при обращении в суд с повторным иском к тому же лицу по тому же предмету и основанию (а не по основанию повторного отказа
ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты после устранения истцом замечаний ответчика по качеству работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А72-897/05-24/45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.