Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 N А12-746/05-С20-V/15 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным договора подряда, поскольку сторонами при заключении сделки были оговорены и предмет сделки, и сроки выполнения работ, а факт одобрения договора, подписанного от ответчика неуполномоченным лицом, подтвержден имеющимися в деле документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 2005 года Дело N А12-746/05-С20-V/15“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Торговый дом “Беларусь - Волгоград“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “Гражданско-промышленного строительства“ о признании незаключенным договора подряда N 4Р от 08.05.2003.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил иск основаниями, по которым просит признать сделку незаключенной.

Решением арбитражного суда от 29.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение было оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по делу N А12-16049-С41/V46 установлено,
что условия дополнительного соглашения от 05.07.2003 к договору N 4Р от 08.05.2003 свидетельствуют о том, что стороны согласовали изменения п. 1.1 договора (предмет) и дополнительное соглашение не противоречит условиям договора. А также договор N 4Р от 08.05.2003 и дополнительное соглашение от 05.07.2003 соответствуют требованиям о форме и подписании надлежащими представителями обеих сторон.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “Торговый дом “Беларусь - Волгоград“ - просит Постановление отменить в части признания законными приложений N N 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 к договору N 4Р от 08.05.2003.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2003 между сторонами был заключен договор подряда N 4Р.

Истец считает данный договор незаключенным, указывая, что в нем не определен предмет договора, сроки начала и окончания работ, приложения к договору подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда такими существенными условиями являются, в том числе, условия о предмете и сроках исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда (строительного подряда) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что как следует из раздела 1 договора от 08.05.2003 требования, предусмотренные указанными нормами, сторонами по сделке соблюдены.

Так, из п. 1.1 договора следует, что предметом договора является разработка исполнителем (ответчиком) рабочих чертежей и смет на изготовление и монтаж навеса центрального входа, капитальный ремонт торцевого фасада, реклама торцевого фасада на сайдинговых панелях здания Открытого акционерного общества “Торговый дом “Беларусь - Волгоград“. Дополнительным соглашением от 05.07.2003 стороны дополнили предмет договора разработкой рабочих чертежей и смет на ремонт главного фасада (отделка главного фасада) здания истца.

Таким образом, стороны по сделке четко и конкретно определили предмет сделки. В связи с чем отсутствуют основания для признания сделки незаключенной по причине неопределения предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о необоснованности довода истца о незаключенности сделки в связи с отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ.

Так, п. 1.3 договора предусмотрен срок исполнения работ по п. 1.1 договора - 30 рабочих дней со дня оплаты. При этом раздел 3 договора предусматривает порядок оплаты работ.

Таким образом, стороны также определили сроки выполнения работ, что исключает признание договора незаключенным.

Истец просит признать договор незаключенным в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приложения к договору со стороны истца
подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно указанной норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приложения к договору подписаны с обеих сторон специалистами или лицами без указаний должностного положения и заверены печатями сторон, ряд из них утверждены руководителями предприятий. В то же время сам договор подряда и дополнительное соглашение к нему подписаны руководителем истца.

При этом, как следует из переписки сторон, руководитель истца фактически одобрил действия своих подчиненных, подписавших приложения к договору. Указанная переписка свидетельствует о возникновении между сторонами конфликтной ситуации, вызванной исполнением условий договора обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, основанием для признания сделки незаключенной данное обстоятельство не является.

Все перечисленные доводы истца были предметом судебного разбирательства по его иску к тому же ответчику о признании недействительным договора подряда N 4Р от 08.05.2003. Решением арбитражного суда от 24.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, в удовлетворении иска отказано. Поэтому суд апелляционной инстанции в Постановлении от 04.05.2005 обосновано, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному судом другому делу, в котором участвовали эти же лица.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права и условиях договора, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.
1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-746/05-С20-V/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.