Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006, 13.06.2006 по делу N А40-25496/06-109-99 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2006 г. Дело N А40-25496/06-109-9913 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Г., протокол вел председательствующий, с участием от истца - Б. по доверенности от 23.01.06, от ответчика - Л. по доверенности от 22.06.05, рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Компания НьюСити“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания НьюСити“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 7
по г. Москве о признании частично незаконным решения ответчика N 59 от 21.02.06 об отказе в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям за октябрь 2005 г., как не соответствующее действующему законодательству и приводящее к нарушению прав и законных интересов ООО “Компания НьюСити“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обязании возместить ООО “Компания НьюСити“ налог на добавленную стоимость, путем возврата на расчетный счет предприятия, уплаченный поставщикам при экспорте товаров за октябрь 2005 г., в сумме 590468 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, в частности заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.05 Заявитель, в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 6 ст. 164, п. п. 1, 9, 10 ст. 165, пп. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ представил ответчику налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г., заявление о возврате налога N 25/11 от 21.11.06 на указанные в письме счета предприятия с описью документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленного к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме
644908 руб. и соответственно сами документы.

21.02.06 налоговым органом на основании материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение N 59 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Названным решением налоговый орган применение ООО “Компания НьюСити“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5083369 руб. за октябрь 2005 года признал необоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в размере - 644908 руб.

Заявитель частично не согласен с принятым решением и считает его незаконным и в оспариваемой части подлежащим отмене.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

ООО “Компания НьюСити“ (заявитель) заключил с AS “BOMINFLOT ESTONIA“ (Эстония, г. Таллинн) Контракт N 03/002/05 от 01.09.2005 и Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2005.

Согласно п. 1 Контракта Продавец продаст, а Покупатель купит мазут топочный М-100 в количестве 600 метрических тонн +/- 10% на условиях DAF Россия/Эстония. Цена установлена в долларах США за метрическую тонну и составляет: 8400 руб./мт.

Грузоотправителем по данному Контракту выступает ЗАО “Промпереработка“, грузополучателем выступает АО “ПанБал“. Паспорт сделки N 05090001/2879/0000/1/0 от 06.09.2005.

Вывоз по названному контракту подтверждается следующими документами: ГТД N 10209093/031005/0003785 (на ГТД имеется отметка Псковской таможни “Выпуск разрешен“ - 03.10.05; “Товар вывезен“ - 06.10.05), ГТД N 10209093/191005/0003994 (на ГТД имеется отметка Псковской таможни “Выпуск разрешен“ - 20.10.05; “Товар вывезен“ - 27.10.05).

Заявителем также представлены ж/д накладные N Ч 417212 с отметками Псковской таможни “Выпуск разрешен“ - 20.10.05 и “Товар вывезен“
- 27.10.05. В ведомости вагонов имеется отметка ж/д, а также личная номерная печать сотрудника таможенного органа.

По указанным документам осуществлена экспортная поставка мазута М-100 на общую сумму - 5083369,2 руб., общим весом: нетто, брутто - 605163 кг.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810400000004160 за 19.10.05 из ОАО АКБ “Авангард“ г. Москва; платежное поручение N 202 от 19.10.05 на сумму 2038159,2 руб., выписка банка за 31.10.05, п/п N 421 от 31.10.05, на сумму 3045210 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Мазут М-100 приобретен у ООО “Юнвест Групп“ по Договору поставки нефтепродуктов N 54 от 06.06.05.

ООО “Юнвест Групп“ поставило в адрес ООО “Компания НьюСити“ мазут М-100 в количестве 600 тонн.

Выставлены счета-фактуры: N 300 от 09.09.05 на сумму 361947,3 руб., в том числе НДС 55212,3 руб.; N 303 от 13.09.05 на сумму 754755,65 руб., в том числе НДС 115132,22 руб.; N 304 от 14.09.05 на сумму 362733,8 руб., в том числе НДС 55332,27 руб.; N 310 от 21.09.05 на сумму 772814,9 руб., в том числе НДС 117887,02 руб.; N 311 от 25.09.05 на сумму 738584 руб., в том числе НДС 112665,36 руб.; N 328 от 05.10.05 на сумму 690426 руб., в том числе НДС 105319,22 руб. Итого: НДС, выставленный поставщиком к уплате, составил - 561548,39 руб.

Оплата произведена платежными поручениями: N 60 от 13.09.05 на сумму 361947,3 руб., в том числе НДС 55212,3 руб.; N 61 от 15.09.05 на сумму 1117489,45 руб., в том числе НДС 170464,49 руб.; N 63 от 23.09.05 на сумму 772814,9 руб., в том числе НДС
117887,02 руб.; N 66 от 27.09.05 на сумму 738584 руб., в том числе НДС 112665,36 руб.; N 68 от 06.10.05 на сумму 690426 руб., в том числе НДС 105319,22 руб. Также в платежных поручениях имеются ссылки на номер договора, и за какой товар произведена оплата. Итого: НДС, уплаченный поставщику, составил 561548,39 руб.

Заявителем заключен Договор N 1/06-05 от 06.06.05 с ЗАО “Агропромчермет“ на оказание услуг “по переработке, хранению и перевалке нефтепродуктов“ (п. 1 пп. 1.2 Договора). ЗАО “Агропромчермет“ выставлены счет-фактура на оплату услуг N 4 от 30.09.05 на сумму 185347,49 руб., в том числе НДС 28273,35 руб. и N 5 от 31.10.05 на сумму 320629,29 руб., в том числе НДС 48909,55 руб. Оплата произведена платежным поручением N 69 от 07.10.05, N 89 от 01.11.05. Итого: НДС, уплаченный за хранение и перевалку мазута, составил - 77182,8 руб.

Заявителем также заключен Договор с ЗАО “Промпереработка“ N 14/6 от 10.06.05. Согласно указанному договору, ЗАО “Промпереработка“ обязуется “перерабатывать поставленное сырье“, “произвести отгрузку продукции“, а также выступить в роли таможенного агента и осуществлять операции таможенного оформления и предъявления грузов. ЗАО “Промпереработка“ выставлен счет-фактура N 1233 от 03.10.05 на сумму 24265,01 руб., в том числе НДС 3701,44 руб. и N 1376 от 19.10.05 на сумму 36254,31 руб., в том числе НДС 5530,32 руб. Оплата произведена платежным поручением N 78 от 10.10.05, N 91 от 01.11.05.

Таким образом, НДС, уплаченный за оказанные услуги в качестве декларанта, отправителя и операции по таможенному оформлению груза, составил - 9231,76 руб. Итого: сумма НДС, уплаченного поставщикам при экспорте товаров и уплаченного за работы, непосредственно
связанные с реализацией товара, поставляемого на экспорт, составила 647962,95 руб.

В обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, налоговый орган указывает, что в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ ГТД N 10209093/191005/0003994 под номером 2 (номера транспортных документов) указана ж/д накладная N Ч 417212 от 19.10.2005. Однако в графе 47 “Календарный штемпель станции назначения“ ж/д накладной N Ч 417212 и N Ч 417201 отсутствует штемпель станции назначения. Тогда как по условиям Контракта N 03/002/05 от 01.09.2005 поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях ДАФ Российско-Эстонская граница и в соответствии с ИНКОТЕРМС подтверждением поставки являются транспортные документы.

Указанный довод налогового органа не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя, ж/д накладная N Ч 417212 от 19.10.05 действительно имеет дату 19.10.05, т.к. составляется вместе с ГТД N 10209093/191005/0003994, где выделенные в середине номера ГТД цифры являются датой составления документов.

В п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения права на получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов, что и было сделано налогоплательщиком в полном соответствии с требованиями названной статьи.

В соответствии со ст. 165 НК РФ заявителем представлены железнодорожные накладные. В целях подтверждения факта экспорта товаров они должны иметь отметки о вывозе товара. Такая отметка на представленных в ходе проверки документах имеется. Ни о каком штемпеле станции назначения и его представлении в налоговые органы в статье 165 НК РФ не
сказано.

Соответственно и нет нарушения требований ст. 165 НК РФ.

Отсутствие данного штемпеля объясняется тем, что он ставится на оригиналах накладных, которые выдаются грузополучателю и перевозчику, т.е. непосредственным участникам перемещения груза и конечному его потребителю. Заявителю выдан 3-й экземпляр ж/д накладной (для отправителя), со штампом станции отправления, т.к. это конечный этап действия заявителя по отправке груза на экспорт. Штемпели станции назначения ставятся по пути следования товара, и ж/д накладные со всеми отметками представляются грузополучателю.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что кроме того, согласно информации, указанной в графе 27 “Вагон“ ж/д накладной N Ч 417212, нефтепродукты вывозились в 6 цистернах согласно прилагаемой дорожной ведомости. Однако на представленной дорожной ведомости отсутствуют штемпель станции отправления, отметки железной дороги, а также отметка Псковской таможни “Выпуск разрешен“, подтверждающая разрешение вывоза товара, погруженного в вагоны-цистерны, указанные в данной ведомости. А также согласно информации, указанной в графе 27 “Вагон“ ж/д накладной N Ч 417201, нефтепродукты вывозились в 4 цистернах согласно прилагаемой дорожной ведомости. Однако на представленной дорожной ведомости отсутствуют отметки железной дороги.

Указанный довод ответчика также не может быть признан правомерным, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ ответчику была представлена железнодорожная накладная. На ж/д накладных имеется отметка Псковской таможни “Выпуск разрешен 03.10.05“, “Выпуск разрешен 20.10.05“ и “Товар вывезен 06.10.05“, “Товар вывезен 27.10.05“. На дорожной ведомости вагонов имеются отметки станции отправления.

Кроме того, в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 21.07.03 N 806, подтверждением вывоза товара является проставление штампа “Товар вывезен“ и “Выпуск разрешен“ на ГТД и товаросопроводительных документах. В
данном случае товаросопроводительным документом является Дубликат накладной, на котором и проставлены соответствующие штампы. В графе 27 есть указание на 6 цистерн, в которых перевозится мазут, и ссылка на приложение к дорожной ведомости. Это не основной документ, а лишь приложение к нему, который дает дополнительную информацию к накладной и в нем нет какой-либо информации, отличной от накладной.

На ведомостях вагонов, представленных заявителем, имеется личная номерная печать сотрудника таможенного органа, подтверждающая факт проверки дубликатов накладных, ведомости и иных товаросопроводительных документов, упомянутых в решении налогового органа.

Довод ответчика относительно того, что в нарушение требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ из представленных заявителем платежных документов не представляется возможным определить фактическое поступление выручки от Покупателя товара на счет налогоплательщика, также не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

В ст. 165 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

На проверку заявителем ответчику были представлены выписки банка по счету налогоплательщика, подтверждающие перечисление денежных средств от иностранного контрагента на счет Заявителя в сумме, соответствующей отгруженному товару. Также представлены п/п N 202, 421 с указанием плательщика (“BOMINFLOT ESTONIA“ AS, что соответствует Контракту), получателя и со ссылкой на номер и дату контракта. В п/п также указан товар “Мазут М-100“. Одновременно представлены справки банка о поступлении валюты РФ, в которых указана дата зачисления, сумма и номер паспорта сделки, в котором указаны реквизиты контракта, иностранный контрагент (п. 32 описи в письме N 25/11 от 21.11.05). Паспорт сделки также представлен на проверку в
налоговый орган.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по совокупности информации в представленных документах у налогового органа имелась реальная возможность определить плательщика (иностранного контрагента), контракт, по которому перечисляется валютная выручке, ее сумму и получателя.

Довод ответчика, изложенный в оспариваемом решении относительного того, что в представленных транспортных ж/д накладных о перевозке груза в адрес ЗАО “Агропромчермет“ указан товар - “мазут прямой гонки“, а в счетах-фактурах указан “мазут топочный М-100“ суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений представителя заявителя, мазут прямой гонки и мазут топочный - это один и тот же продукт.

Дистилляцией или перегонкой называется процесс разделения смеси взаимно растворимых жидкостей на фракции, которые отличаются по температурам кипения как друг от друга, так и от исходной смеси. Перегонкой получают дистиллят и остаток, которые по составу отличаются от исходной смеси. Перегонка может быть осуществлена однократным, многократным или постепенным испарением.

Первичная перегонка нефти на трубчатых установках осуществляется при атмосферном давлении и под вакуумом. При перегонке нефти на трубчатых установках, работающих при атмосферном давлении, из нефти выделяют светлые дистилляты - бензиновый, керосиновый, дизельный. Остатком от перегонки при атмосферном давлении является мазут - фракция, перегоняющаяся выше 330 - 350 градусов Цельсия.

Для того чтобы выделить более высококипящие нефтяные фракции, мазут подвергается перегонке на установках, работающих с применением вакуума. Остатком от перегонки мазута является гудрон.

Ответчик не опроверг указанные пояснения Заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что Заявитель доказал факт поставки товара на экспорт, факт поступления валютной выручки. Суд считает, что Заявитель имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на
сумму 5083369 р.

Вместе с тем суд, признавая вышеизложенные доводы налогового органа необоснованными, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО “Юнвест-Групп“ (N 00000300 от 09.09.2005, N 00000303 от 13.09.2005, N 00000304 от 14.09.2005, N 00000310 от 21.09.2005, N 00000311 от 25.09.2005, N 00000328 от 05.10.2005).

В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства, в вышеуказанных счетах-фактурах в графе “Грузоотправитель и его адрес“ указан: ГУДП УР “Ижевский битумный завод“, 426028, Удмуртская Респ., г. Ижевск, Пойма-1155. Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов руководителю ГУДП УР “Ижевский битумный завод“ от 30.11.2005 N 16-02/27586, на которое получен ответ (вх. в ИФНС N 1541 от 25.01.2006). Согласно полученному ответу ГУДП УР “Ижевский битумный завод“, находящийся по адресу 426028, УР, г. Ижевск, Пойма-115 “б“.

Таким образом, представленные счета-фактуры: N 00000300 от 09.09.2005, N 00000303 от 13.09.2005, N 00000304 от 14.09.2005, N 00000310 от 21.09.2005, N 00000311 от 25.09.2005, N 00000328 от 05.10.2005 на общую сумму 561548 руб. 39 коп., не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в указанные счета-фактуры были выставлены с дефектом в наименовании грузоотправителя.

В п. 5 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

П. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод заявителя о том, что ответчик не запросил исправленные счета-фактуры в порядке статьи 88 НК РФ, а сами исправленные счета-фактуры представлены заявителем в суд, не может быть признан судом правомерным и явится основанием для удовлетворения; заявленных требований, поскольку на момент проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов налоговый орган не располагал исправленными счетами-фактурами, в связи с этим у него не имелось правовых оснований для признания правомерности применения налоговых вычетов, что и нашло отражение в решении налогового органа.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 и N 4152/05 от 21.09.2005.

Вместе с тем, основания для направления требования о представлении документов в порядке статьи 188 НК РФ у налогового органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы налогоплательщик представил одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% за октябрь 2005 гора, в том числе и счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд отмечает, что положения п. 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

В оспариваемом решении налогового органа также указано, что оплата выставленной ЗАО “Агропромчермет“ счета-фактуры N 5 от 31.10.2005 была произведена в ноябре 2005 г., однако вычеты по НДС были заявлены в Декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. Тем самым, в нарушение требований ст. 172 НК РФ ООО “Компания НьюСити“ заявило в октябре 2005 г. к возмещению из бюджета налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической оплаты поставщикам.

Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу, что оплата выставленной ЗАО “Промпереработка“ счета-фактуры N 00001376 от 19.10.2005 была произведена в ноябре 2005 г., однако вычеты по НДС были заявлены и в Декларации по налоговой ставке 0 процентов за октября 2005 г. Тем самым, в нарушение требований ст. 172 НК РФ ООО “Компания НьюСити“ заявило в октябре 2005 г. к возмещению из бюджета налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической оплаты поставщикам.

Указанные выводы ответчика о том, что НДС, уплаченный российским поставщикам в сумме 54439,87 руб., заявлен организацией преждевременно, заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя о возмещении НДС применительно к счетам-фактурам, выставленным заявителю ЗАО “Агропромчермет“ и ЗАО “Промпереработка“ N 4 от 30.09.05 и N 1233 от 03.10.05 соответственно, в общей сумме 31974 руб. 79 коп., а оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежащим признанию недействительным.

Суд считает, что Заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 31974,79 р., поскольку доказал факт уплаты НДС поставщикам, отражение в учете товаров (услуг). Возмещение налога следует произвести путем возврата, поскольку в деле имеется акт сверки расчетов (т. 2 л.д. 21), из которого следует, что у Заявителя отсутствует задолженность по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС, в установленной судом части, надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 52, 56, 151, 164, 165, 169, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным Решение N 59 от 21.02.2006 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО “Компания НьюСити“ в части отказа в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 5083369 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 31974,79 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве возвратить ООО “Компания НьюСити“ из бюджета НДС в сумме 31974,79 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ООО “Компания НьюСити“ из бюджета госпошлину в сумме 2620,23 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.