Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2005 N А57-24513/04-13 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов Российской Федерацией как субъектом гражданского оборота в результате незаконного использования федерального имущества передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 года Дело N А57-24513/04-13“

(извлечение)

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области в интересах Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании 80427 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов Российской Федерацией как субъектом гражданского оборота в результате незаконного использования федерального имущества.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 12, 15 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет иска, к участию в деле привлечено ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области“.

Решением от 20 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полной сумме на основании ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в виде арендной платы за период с января по май 2004 г.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ просит решение арбитражного суда от 20 апреля 2005 г. отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт пользования спорным имуществом, ссылаясь на отсутствие акта передачи помещения и неисполнение сторонами ничтожного договора аренды, заключенного 5 января 2004 г. между ФГУП “Балакововодпроект“ и ЗАО “Никойл-Страхование“, правопреемником которого является ЗАО “СГ “УралСиб“.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда от 20 апреля 2005 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

5 января 2004 г. между Федеральным государственным проектно-изыскательным учреждением “Балакововодпроект“ (реорганизовано в ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения“) и Саратовским филиалом ЗАО “Никойл-Страхование“ (реорганизовано в Саратовский филиал ЗАО “Страховая группа “УралСиб“) был заключен договор аренды части административного помещения площадью 34 кв. м в здании по адресу: Балаково, ул. Ленина,100, сроком действия с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. Акт приема-передачи помещения не составлялся. Согласие собственника
на заключение договора отсутствовало.

Из материалов дела следует, что указанное здание находится в реестре объектов федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения“.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 5 января 2004 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на надлежащем исследовании условий договора и является правильным.

Суд правомерно сослался на ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что учреждение не наделено правом распоряжения закрепленным за ним на праве оперативного управления недвижимым имуществом, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного нежилого помещения.

В то же время судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом всесторонне не исследованы доказательства по делу и выводы суда о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением в период с 1 января по 31 мая 2004 г. не основаны на установленных судом обстоятельствах.

В обжалуемом решении суд указал, что факт занятия помещения подтверждается договором аренды от 5 января 2004 г., актом проверки использования федерального имущества от 8 апреля 2004 г., представлением прокуратуры г. Балаково.

Между тем сам факт заключения договора не может служить подтверждением фактического пользования помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Обязательство арендодателя считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания означает отказ от передачи либо принятия имущества.

Судом установлено, что такой акт не был составлен.

Акт проверки использования
федерального имущества от 8 апреля 2004 г. оформлен истцом в одностороннем порядке.

В представлении заместителя прокурора г. Балаково об устранении нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о незаконном пользовании федеральным имуществом сделан на оценке договора аренды, заключенного с нарушением закона, и изложено требование о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением подлежат дополнительному исследованию.

Факт неосновательного обогащения ответчика судом не доказан, поэтому применение судом первой инстанции ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24513/04-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.