Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006, 06.06.2006 по делу N А40-10435/06-127-60 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворены, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2006 г. Дело N А40-10435/06-127-606 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьей: К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО НПЦ “Фармбиомед к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решение от 18.11.2005 N 9093 и обязании возместить 64953 руб., при участии: от заявителя - Д., дов. от 12.05.2005 б/н; К.А., дов. от 12.05.2006 б/н, от ответчика - Б., дов. N 02-11/18223, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ “Фармбиомед“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решение от 18.11.2005 N 9093 и обязании возместить путем возврата из бюджета 64953 руб.

Инспекция представила отзыв на требования заявителя по доводам аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 64953 руб. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации за июль 2005 г. ООО НПП “ФАРМБИОМЕД“, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, Инспекция приняла решение от 18.11.2005, которым признала неправомерным применение ставки 0% и отказала в возмещении НДС в размере 64953 руб.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит решение налогового органа по доводам в нем изложенным не соответствующим закону в силу следующего.

1. Довод Инспекции о том, что сделка не имеет под собой экономического обоснования не соответствует действительности.

Без учета НДС закупочная цена по договору N 11/05 составляет не 99122 руб. 29 коп., а 78375 руб., по договору N 13/05 - не 91356 руб. 03 коп., а 72656 руб. 25 коп., как указывает Инспекция в своем расчете.

В этом случае разница между продажной и закупочной ценой по договору N 11/05 составляет 96969 руб. 60 коп.
- 78375 руб. = 18594 руб. 60 коп., а по договору N 13/05 разница составляет 82100 руб. 38 коп. - 72656 руб. 25 коп. = 9444 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма НДС подлежит включению в цену товара только при реализации товара населению в розницу на основании п. 6 ст. 168 НК РФ.

Таким образом, цена товара представляет собой сумму, не включающую в себя НДС, т.е. налог предъявляется к оплате сверх цены товара.

Понятие дохода дается в ст. 41 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, “доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, ...определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ настоящего Кодекса“.

Поскольку в данном случае налогоплательщик - юридическое лицо, применению подлежат положения главы “Налог на прибыль (доход) организаций“ Налогового кодекса РФ.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль дан в ст. 274 НК РФ. П. 1 ст. 274 НК РФ устанавливает, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

П. 6 ст. 274 устанавливает, что рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Таким образом, доход от совершенных сделок по купле-продаже товара
определяется как разница между суммой полученной от покупателя за проданный товар без учета НДС и суммой, уплаченной поставщику товара без включения НДС.

Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729 были утверждены Методические рекомендации по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации“. В п. 4 вышепоименованных Методических рекомендаций указано:

“Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Величина доходов определяется исходя из цен сделки... Согласно статье 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). К подобным налогам относятся налог на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 168 НК РФ), налог с продаж (пункт 1 статья 354 НК РФ), акциз (статья 198 НК РФ)“.

2. Налоговый орган указывает на то, что обществом не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке экспортируемого груза. В обоснование этого налоговый орган ссылается на Инструкцию от 30 ноября 1983 года “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“. Между тем названная Инструкция регулирует отношения, связанные с расчетами за перевозки грузов. В п. 1 Инструкции указано, что она регулирует отношения между автотранспортными предприятиями или организациями и заказчиками автотранспорта.

В рассматриваемом случае, груз вывозился белорусским контрагентом на собственном транспорте, что исключает участие автотранспортного предприятия в отношениях между обществом и иностранным покупателем товара.

3. Утверждение налогового органа об отсутствии на товарных накладных необходимых реквизитов не соответствует действительности, так как
все реквизиты на данных накладных имеются. (л.д. 32 - 33).

4. Налоговый орган не относит поставку в Республику Беларусь к экспортным операциям. В обоснование этого довода налоговый орган ссылается на условия договора, в соответствии с которым право собственности на товар переходит с момента его отгрузки со склада поставщика. Учитывая, что право собственности перешло к иностранному покупателю на территории РФ, налоговый орган не относит данные операции к экспортным.

Суд отклоняет довод Инспекции. Ст. 1 Соглашения от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг дает определение терминам, используемым в указанном Соглашении. Экспорт товаров определяется как вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорий государства другой Стороны.

Как можно увидеть из данного определения под экспортом понимается вывоз товара с территории государства. Причем не указано, как должен быть осуществлен этот вывоз. Отсюда можно сделать вывод о возможности вывоза, как поставщиком, так и покупателем. При этом момент перехода права собственности на товар регулируется сторонами договора по их усмотрению.

Исходя из определения экспорта товара, данное в Соглашении, переход права собственности не влечет никаких правовых последствий в части применения налоговой ставки 0% ни для экспортера, ни для иностранного контрагента, если товар был вывезен с территории РФ.

5. Ссылка налогового органа на ответ Почты России о том, что унитарное предприятие “Нарцисс“ Л. (Беларусь) не существует, неправомерна, так как Почта России не является организацией, обладающей сведениями о наличии или отсутствии предприятий на территории Республики Беларусь. Одним из доказательств существования данного
предприятия на территории данной Республики является отметка налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. (л.д. 34 - 35, 64).

6. Ссылка налогового органа на ответ ОАО НПО “Химавтоматика“, из которого следует, что автомобили с указанными в нашем ответе номерами не въезжали на территорию данного предприятия, также не может быть принята во внимание, так как налогоплательщик не может нести ответственность за то, каким образом указанным предприятием осуществляется контроль за въездом и выездом автотранспорта.

7. Утверждение налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, не соответствует действительности. Факт ведения раздельного учета подтверждается регистрами-расчетами общепроизводственных расходов и НДС, которые представлены в налоговый орган вместе с документами, подтверждающими право на налоговые вычеты (л.д. 83, 158).

В связи с этим вывод налогового органа о том, что отсутствие ведения раздельного влечет за собой невозможность вычета НДС по товарам, использованным одновременно в облагаемых и необлагаемых операциях, является неправомерным.

На основании ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 137, 138, 142, 165 НК РФ суд,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 18.11.2005 N 9093 “Об отказе ООО НПЦ “Фармбиомед“ в возмещении НДС в размере 64953 руб.

Обязать ИФНС России N 16 по г. Москве возместить ООО НПЦ “Фармбиомед“ НДС в размере 64953 рублей.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2448 руб. 59 коп., перечисленную пл. поручением от 16.02.2006 N 37.

Решение в части признания недействительным решения ИФНС подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его
принятия.