Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2005 N А55-15568/2004-43 Постановление таможенного органа об административном правонарушении признано незаконным, поскольку таможенный орган не доказал факты ввоза и декларирования заявителем одного товара под видом другого, кроме того, таможенным органом нарушены процессуальные требования при оформлении протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 года Дело N А55-15568/2004-43“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Цветметсервис“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10412000-191/2004 от 14.10.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, заявленные требования удовлетворены,
оспариваемое Постановление Таможни признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.10.2003 между компанией Аллас с.р.о. (Словакия) и Закрытым акционерным обществом “Цветметсервис“ был заключен контракт N F 0172003/А на поставку товара - фольги алюминиевой без основы марки АД ГОСТ 618-73 толщиной 0,038 мм, технической - на общую сумму 300000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта 30.12.2003 в адрес заявителя поставлен товар - фольга алюминиевая - на общую сумму 165824 долларов США. Декларантом 09.01.2004 в Самарскую таможню подана ГТД N 10412002/090104/0000015 для оформления поступившего товара в таможенном режиме “Выпуск для свободного обращения“ - фольги алюминиевой без основы марки АД ГОСТ 618-73 толщиной 0,038 мм, весом 18993 кг, стоимостью 37986 условных единиц США.

Таможенным органом товар выпущен 29.01.2004 как фольга алюминиевая, вес брутто 20326 кг, вес нетто 18993 кг, фактурная стоимость 37986 долларов США и помещен на склад временного хранения СВХ Закрытого акционерного общества “Ростэк-Самара“ по ДУ 10412000/301203/5705466/1.

По поручению таможенного органа Экспертно-исследовательским отделением N 1 г. Самара Экспертно-криминалистической службы Приволжского таможенного управления была проведена идентификационная экспертиза образцов алюминиевой фольги в рулонах.

Эксперт в акте исследования N 05-2004 от 02.01.2004 указал, что химический состав исследуемых образцов соответствует спецификации N 5 от 05.12.2003 к контракту N
F 0172003/А от 03.10.2003 на товар “фольга алюминиевая марки АД, мягкая, толщина 0,04 мм (техническая)“ и что представленные на исследование образцы соответствуют требованиям ГОСТ 618-73 “Фольга алюминиевая для технических целей“.

В дальнейшем оформленная по указанной ГТД фольга, приобретенная у компании Аллас с.р.о. (Словакия) ГОСТ 618-73, была продана заявителем Обществу с ограниченной ответственностью “Нью-Трейд“ по договору N 180000 от 11.11.2003. Оплата покупателем произведена по счету-фактуре N 00000007 от 05.02.2004 (накладная N 5 от 05.02.2004) с отметкой о получении груза именно как за фольгу техническую.

В последующем именно Общество с ограниченной ответственностью “Нью-Трейд“ и произвело реализацию фольги в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Петербургская фольга“, г. Санкт-Петербург, и Обществу с ограниченной ответственностью “РОС.Т“, г. Нижний Новгород, которыми фольга была оприходована и реализована как фольга пищевая, при этом ГОСТ указан 745-790*0 ПС/ПВХ/ПП и ГОСТ 745-790*0 ПС/ПВХ, а также представлен гигиенический сертификат и сертификат соответствия товара требованиям ГОСТа 745-79.

По указанным основаниям Самарская таможня пришла к выводу о том, что заявителем под видом фольги технической ввезена фольга пищевая, требующая обязательной сертификации. Сертификат при перемещении вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации у Закрытого акционерного общества “Цветметсервис“ отсутствовал.

Таможенный орган посчитал, что в действиях Закрытого акционерного общества “Цветметсервис“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП Российской Федерации.

По результатам проверки Самарской таможней 14.10.2004 принято Постановление по делу об административном правонарушении N 10412000-191/2004, которым заявитель признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП Российской Федерации ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров
и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами на основании исследования контракта N F 0172003/А, спецификации N 5 от 05.12.2003, ГТД N 10412002/090104/0000015, договора N 180000 от 11.11.2003, счета-фактуры N 0000000 от 05.02.2004, накладной N 5 от 05.02.2004, акта исследования N 05-200402.01.2004 установлено, что Закрытое акционерное общество “Цветметсервис“ приобрело фольгу техническую и ее же продало как техническую. Оплата произведена согласно стоимости фольги технической.

Таможенный орган в качестве доказательства в действиях заявителя состава правонарушения ссылается на заключения эксперта N N 859-2004 от 24.08.2004, 6825/10, 6826/6 от 21.07.2004, 8407/10, 8408/06 от 20.08.2004 (т. 1, л. д. 141, 178, 182, 217 о нарушении таможенных правил). Данный довод судами исследован и обоснованно отклонен. Из указанных заключений следует, что экспертизы назначались по делам N 10412000-194/2004 и N 10412000-195/2004, ссылка на связь с рассматриваемым делом об административном правонарушении N 10412000-191/2004 в названных заключениях эксперта отсутствует. В протоколе об изъятии проб и образцов, на который в качестве доказательства ссылается таможенный орган, номер дела не указан, как и принадлежность изъятого к Закрытому акционерному обществу “Цветметсервис“.

Учитывая, что товар поступал заявителю несколькими партиями, суд правомерно не установил возможности соотнести полученные пробы и образцы, выводы экспертов и принять их как основания для привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому Постановлению.

Таким образом, выводы судов о недоказанности Самарской таможней того
факта, что заявителем под видом технической фольги была ввезена и декларирована фольга пищевая, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, коллегия считает соответствующими материалам дела.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и в той части, что таможенным органом нарушены процессуальные требования при оформлении протокола об административном правонарушении.

В нарушение частей 3 и 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении представителю ЗАО “Цветметсервис“ не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, а также не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, предоставления объяснений и замечаний по содержанию протокола, что подтверждается отсутствием подписей и записей в соответствующих разделах протокола.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15568/2004-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.