Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2005 N А72-2338/04-8/276 Поскольку у налогоплательщика отсутствовали учет доходов и расходов, учет объекта налогообложения и документально не подтверждено исчисление налога, налоговый орган правомерно применил для определения суммы налогов расчетный метод, применив при этом бухгалтерский учет аналогичного предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2005 года Дело N А72-2338/04-8/276“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью “Зест“ налоговых санкций в размере 13445 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Зест“ (далее - ООО “Зест“) также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска от 14 января 2004 г. N 16-02-21/7 в части привлечения
к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 13445 руб., доначисления налогов и сборов в сумме 150836 руб. и пени в сумме 94186 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены, с ООО “Зест“ в пользу налогового органа взысканы налоговые санкции в сумме 13445 руб.; встречное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2005 г. решение первой инстанции отменено по встречному заявлению в части отказа в удовлетворении требований ООО “Зест“ о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 14 января 2004 г. N 16-02-2/7 по налогу на добавленную стоимость в сумме 5093 руб. 13 коп. и соответствующих сумм пени, в указанной части заявленные ООО “Зест“ требования удовлетворены, решение налогового органа в указанной части признано недействительным, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2005 г., ООО “Зест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска неправильно определены суммы налогов расчетным путем. ООО “Авто-Экс“ не является аналогичным предприятием для расчета по налогам, по выручке и по численности работающих, имеет другие показатели по прибыли, а также другую учетную политику. Акт выездной налоговой проверки был получен неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2003 по делу N А72-3200/2003-СК173 заявление Инспекции о ликвидации ООО “Зест“ за неоднократное и грубое нарушение действующего законодательства удовлетворено, обязанность по ликвидации возложена на учредителя предприятия - Асламова А.А.

В связи с ликвидацией предприятия и на основании ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, решением заместителя руководителя Инспекции N 5741 от 10.09.2003 назначена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2000 по 30.06.2003. Требование должностного лица Инспекции о представлении документов для проведения проверки на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 11.10.2003 оставлено предприятием без удовлетворения по мотиву утери бухгалтерских документов.

Согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Из акта выездной налоговой проверки от 24.12.2003 N 16-02-21/342 усматривается, что налогоплательщиком документы для проверки не представлены.

Проверка проведена сплошным методом проверки учредительных документов и методом аналога исчисления налогов с ООО “Авто-Экс“ на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.01.2004 N 16-02-217 о привлечении ООО “Зест“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1622 руб., по НДС в сумме 11611 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 201 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 11 руб., всего на сумму 13445 руб.

Сумма налогов Инспекцией определена расчетным путем, то есть использованы бухгалтерские данные аналогичного предприятия - ООО “Авто-Экс“, которое также занимается оптовой реализацией автомобилей и запасных частей к ним, по объему выручки и численности работающих, в сопоставимых экономических условиях.

Поскольку ООО “Зест“ документально не подтвердило свою учетную политику, Инспекцией исчислена сумма налога “по оплате“, как это принято у ООО “Авто-Экс“.

Кроме того, Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем исходя из процентного соотношения показателей численности работающих и выручки от реализации ООО “Зест“ и аналогичного предприятия - ООО “Авто-Экс“.

Оспаривая судебные акты по делу, ООО “Зест“ ссылается на нарушение Инспекцией Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, но при этом конкретных доводов, доказывающих ошибочность примененного метода, Общество не привело. Судом апелляционной инстанции переплата по НДС принята во внимание и в этой части спорное решение Инспекции признано недействительным.

Следовательно, оспаривая судебные акты по делу, Общество не доказало нарушение Инспекцией норм материального права и неполучение акта проверки, что нарушило его права для представления возражения по акту проверки.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии
с ним нормативных правовых актов. Поскольку у ООО “Зест“ отсутствовал учет доходов и расходов, учет объекта налогообложения и документально не подтверждено исчисление налога, Инспекция правомерно применила для определения суммы налогов за 2000 - 2001 гг. расчетный метод, применив при этом бухгалтерский учет аналогичного предприятия - ООО “Авто-Экс“.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2338/04-8/276 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Зест“, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.