Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2005 N А12-1314/05-С60 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН удовлетворено частично, поскольку из приобретенного предпринимателем оборудования к основным средствам можно отнести только часть, остальное оборудование было приобретено отдельно в целях ремонта основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 года Дело N А12-1314/05-С60“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район,

на решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1314/05-С60

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Чеснокову С.И., Волгоградская область, Октябрьский район, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чеснокову С.И. (далее - Предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19590 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5425 руб. и налоговых санкций в размере 84319 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Инспекции взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 14155 руб. и налоговые санкции в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, компьютер и все его вспомогательное оборудование составляют единое целое и не могут нести полезных свойств и рассматриваться отдельно. Кроме того, Инспекция указывает на необоснованное применение судом смягчающих обстоятельств и снижения суммы штрафа.

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 гг., о чем составлен акт проверки от 08.07.2004 N 2494ДСП.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 06.08.2004 N 1268/1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 84319
руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2001 г., 1 и 3 кварталы 2002 г. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный в ходе проверки НДФЛ в сумме 19590 руб. и ЕСН в сумме 19891 руб.

В связи с неуплатой доначисленных налогов и штрафных санкций в срок, указанный в требованиях N 308 и N 3217, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спорным является занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неправомерного включения в состав профессиональных вычетов полной стоимости приобретенных основных средств - компьютера по счету-фактуре N 4 от 20.02.2003 на сумму 66785,27 руб.

В соответствии со ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных
с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В силу п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем были приобретены опции компьютера (клавиатура, мышь, коврик и другие) на сумму 66785,27 руб. По мнению Инспекции, Предпринимателем приобретен компьютер в целом, а не вспомогательное оборудование. Поэтому именно с этой суммы необходимо исходить при расчете амортизации по названным основным средствам.

Однако судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что из приобретенного Предпринимателем оборудования к основным средствам можно отнести только принтер Samsung ML 1210 по цене 7568 руб., монитор LG 786 LS по цене 21800 руб., сканер EPSON по цене 5105 руб. Остальное оборудование было приобретено Предпринимателем отдельно в целях ремонта основных средств, об этом свидетельствует счет-фактура N 4 от 20.02.2003 и товарная накладная на получение товара. Доказательств обратного Инспекция суду не представила. В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поэтому вывод суда о том, что при расчете амортизации по названным основным средствам следует исходить из их стоимости - 34473 руб., а не 67787,27 руб., является обоснованным.

Уменьшая сумму штрафных санкций и взыскивая с Предпринимателя 2000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт совершенного Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 Кодекса, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в ст. 112 Кодекса, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Право оценки представленным сторонами доказательствам и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции. В силу ст. ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.

В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение Предпринимателя, в связи с чем суд правомерно снизил размер штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2005
по делу N А12-1314/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.