Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 06.06.2006 N 09АП-5067/2006-ГК по делу N А40-52801/02-71-93Б Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения оставлено без изменения, так как мировое соглашение противоречит требованиям закона, поскольку является сделкой, совершенной под условием: возникновение прав и обязанностей поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2006 г. Дело N 09АП-5067/2006-ГК6 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей В., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межрегионинвест“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-52801/02-71-93Б, принятое судьями Б., С.В., П.В., о признании банкротом ОАО “ЮВПК “Картонтара“, при участии: внешнего управляющего должником Г.А.Н. (определение от 01.11.2005, паспорт), его
представителя К. (по доверенности от 18.01.2006 без номера); от должника - З. (по доверенности от 13.03.2006 без номера); от Управления материально-технического обеспечения Службы специальной связи и информации - С.Д. (по доверенности от 10.01.2006 N 7/ю-18); от ООО “ЮМФАС“ - Г.А.А. (по доверенности от 20.09.2005 N 29/05); от ОАО “Индустриальный лизинг“ - М.О. (по доверенности от 04.01.2006 N 1); от ООО “Дельта“ - М.Е. (по доверенности от 24.12.2005 N 30); от ООО “Межрегионинвест“ - П.Е. (по доверенности от 18.01.2006); от ООО “Тимб Трейд“ - С.А. (по доверенности от 17.09.2004 без номера),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.03.2006 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении мирового соглашения от 01.12.2005, заключенного между открытым акционерным обществом “Юго-Восточная промышленная компания “Картонтара“ (далее - должник) и кредиторами должника.

Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение противоречит требованиям закона, поскольку является сделкой, совершенной под условием; возникновение прав и обязанностей поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

С этим определением не согласился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью “Межрегионинвест“, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мировое соглашение утвердить.

Основные доводы жалобы следующие. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что мировое соглашение заключено под условием, является ошибочным; суд не указал, какой норме Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ противоречит мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения одобрено большинством голосов кредиторов (более 80 процентов).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Межрегионинвест“ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Внешний управляющий должником считал, что жалоба является обоснованной,
просил ее удовлетворить, пояснив, что у должника нет никакого имущества, а единственный способ рассчитаться с кредиторами - заключить инвестиционный контракт, который будет реализован на земельном участке, занимаемом должником на праве аренды.

Представитель ООО “Тимб Трейд“ поддержал доводы апелляционной инстанции и позицию внешнего управляющего должником, дополнительно пояснив, что в настоящее время инвестиционный контракт не заключен. Заключение контракта возможно лишь в случае прекращения процедур банкротства в отношении должника, что и послужило причиной заключения мирового соглашения.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал и представитель ООО “ЮМФАС“, который пояснил, что процедуры банкротства в отношении должника применяются длительное время, однако каких-либо активов не найдено. Только приобретение должником статуса застройщика по инвестиционному контракту может привести к удовлетворению требований кредиторов.

Представители ОАО “Индустриальный лизинг“ и ООО “Дельта“ доводы апелляционной жалобы также поддержали.

Управление материально-технического обеспечения Службы специальной связи и информации оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, поскольку собрание кредиторов должника выступило за заключение мирового соглашения.

Разделом 3 мирового соглашения от 01.12.2005 установлены порядок и способ исполнения обязательств должником.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения погашение требований кредиторов должно осуществляться за счет реализации имущества (имущественных прав), приобретаемого должником в будущем в результате реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по
адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 2.

Распоряжением правительства г. Москвы от 04.06.2004 N 1120-РП функции инвестора и заказчика-застройщика по перебазированию производства, сносу строений по указанному адресу в целях строительства жилого комплекса с объектами социальной сферы возложены на должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника, внешнего управляющего должником и конкурсных кредиторов подтвердили то обстоятельство, что до настоящего времени инвестиционный контракт не подписан, должник статусы инвестора и заказчика-застройщика не приобрел.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В абзаце пятом этого пункта, в частности, указывается на то, что не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В данном случае неизвестно, будет ли заключен с должником инвестиционный контракт или нет, а также когда будет получена разрешительная документация на строительство (пункт 3.6 мирового соглашения), с какой даты начнут поступать денежные средства от соинвесторов-дольщиков (пункт 3.2 соглашения).

Более того, согласно пункту 2 статьи 17 Закона “Об инвестиционной деятельности“ инвестиционная деятельность может быть прекращена в случае признания инвестора банкротом.

Данное законодательное положение направлено на защиту прав и законных интересов лиц, вступающих в гражданские правоотношения с инвестором, в том числе его соинвесторов.

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства (сложенное имущественное и финансовое положение), заключение
с ним инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса, а также вложение денежных средств дольщиками в строительство являются событиями, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям части 5 статьи 49 названного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенное должником и его кредиторами мировое соглашение совершено под условием, возникновение прав и обязанностей сторон поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Такое мировое соглашение не соответствует закону (пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как нарушающее права и законные интересы кредиторов должника, а потому оно не может быть утверждено судом (абзац 5 пункта 2 статьи 160 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

С учетом этого оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-52801/02-71-93Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.