Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 06.06.2006 N 09АП-4700/2006-АК по делу N А40-77807/05-144-379 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2006 г. Дело N 09АП-4700/2006-АК6 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - П.В.И., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГосМКБ“ “Вымпел“ им. И.И. Торопова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-77807/05-144-379 судьи К. по заявлению ОАО “Государственное машиностроительное конструкторское бюро “Вымпел“ им. И.И. Торопова“ к префектуре СЗАО г.
Москвы, руководителю муниципального образования Строгино в г. Москве П.А.Н., 3-е лицо - ОВК Хорошевского района СЗАО, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - П.А.Ю. по дов. от 26.05.06 N 042/1187, ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от 3-го лица - С.С.В. по дов. от 30.12.2005, уд. АА N 0020747,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Государственное машиностроительное конструкторское бюро “Вымпел“ имени И.И. Торопова“ (далее - общество) обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 25.11.2005 призывной комиссии муниципального образования Строгино города Москвы о призыве на военную службу гражданина Н. (т. 1, л.д. 13 - 17, 108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что обжалуемое решение призывной комиссии муниципального образования “Строгино“ г. Москвы напрямую затрагивают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом он указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает
его право на сохранение квалифицированных кадров. Сослался на Указ Президента РФ от 31.07.2002 N 817 “О предоставлении права на получение отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан РФ“. Полагает, что в данном случае применима аналогия закона.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование указал, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду. Указал, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагал, что фактически заявителем ставится вопрос о защите интересов физического лица.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 призывной комиссией Хорошевского района (л.д. 95) было принято решение о призыве на военную службу гражданина Н.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушено его право на сохранение квалифицированных кадров, которое вытекает из Указа Президента РФ от 31.07.2002 N 817 “О предоставлении права на получение отсрочки от призыва на военную
службу отдельным категориям граждан Российской Федерации“.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, Федеральный закон “О воинской обязанности и военной службе“, Указ Президента РФ от 31 июля 2002 г. N 817 “О предоставлении права на получение отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан Российской Федерации“, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.1998 N 1583 “О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан“, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не предусматривает разрешение возникшего спора арбитражным судом.

Данное дело не относится и к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной ст. 33 АПК РФ.

Фактически заявление ОАО “Государственное машиностроительное конструкторское бюро “Вымпел“ имени И.И. Торопова“ по делу направлено на защиту индивидуальных интересов физического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение призывной комиссией. Каких-либо интересов, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемое решение непосредственно не затрагивает. Это вытекает также из смысла и содержания норм военного законодательства.

Так, согласно пп. “ж“ ч. 1 ст. 24 Закона “О воинской обязанности и военной службе“ отсрочка от призыва на военную
службу предоставляется гражданам, поступившим на работу по специальности непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования на условиях полного рабочего дня в государственные организации, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, - на время этой работы.

Перечень названных государственных учреждений, организаций и предприятий, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1998 г. N 1583.

Из содержания данной нормы и других норм Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе“ (далее - Закона), а также Указа Президента РФ от 31 июля 2002 г. N 817 “О предоставлении права на получение отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан Российской Федерации“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1998 N 1583 “О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан“ вытекает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные правоотношения непосредственно затрагивают только права отдельных граждан. Об этом свидетельствует и то, что данные нормативные правовые акты, а также нормы военного законодательства не возлагают на граждан обязанность воспользоваться отсрочкой от призыва, от которой они вправе и отказаться.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует требованиям статьи 4 АПК РФ, согласно которой право на обращение в арбитражный суд имеют только заинтересованные лица.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-77807/05-144-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.