Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2005 N А12-35608/04-С39 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по признаку кабальности, т.к. при заключении договора стороны были свободны в его заключении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 года Дело N А12-35608/04-С39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

на Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35608/04-С39

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Старостина В.В., г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района“, г. Волгоград, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие “Рынок оптово-розничной торговли“, г. Волгоград, о признании недействительным договора аренды нежилого муниципального фонда в части и
внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Старостин В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, (третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие “Рынок оптово-розничной торговли“) с иском о признании недействительным договора аренды N 4/800-03 и внесении изменений в договор.

Истец обосновал свои требования ст. ст. 179 (п. 1), 180, 621 (1), 617 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их недействительностью договора аренды N 4/800-03, заключенного на срок три месяца, поскольку указанный срок является крайне невыгодным для арендатора в связи с тем, что последний имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора, а также была подана заявка в Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда на заключение договора аренды на срок пять лет.

Решением от 25.01.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске, указав на недоказанность истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительности сделки по признаку ее кабальности, совершения ее лицом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 арбитражный суд отменил решение от 25.01.2005 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя без образования юридического лица Старостина В.В. о признании недействительным договора аренды N 4/800-03, признал указанный договор недействительным в части срока его действия (п. 8.1).

В остальной части решение арбитражный суд оставил без изменения.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 616 (п. п. 1, 2), 450, 179, 180, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на кабальность спорной сделки и указал на невозможность для истца заключения сделки
на срок три месяца, поэтому оспариваемый договор в части срока его действия признал недействительным.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обжаловал Постановление апелляционной инстанции в части признания договора аренды N 4/800-03 недействительным в отношении срока его действия, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, обжалуемое Постановление не соответствует закону, поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по признаку кабальности, так как при подписании договора аренды на указанный срок обе стороны выявили свое волеизъявление.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда (арендодатель) и Предпринимателем без образования юридического лица Старостиным В.В. (арендатор) заключен договор N 4/800-03 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, в соответствии с которым арендодателем предоставлено в арендное пользование нежилое помещение площадью 330 кв. м (второй этаж) по адресу: г. Волгоград, ул. Твардовского, д. 8, - на условиях оплаты согласованной арендной платы на срок до 31.03.2004.

Истец считает указанный договор в части срока (три месяца) не соответствующим ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным в части в силу закона.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, указав на отсутствие признаков кабальности договора.

Апелляционная инстанция отменила решение в указанной части по мотиву, что договор аренды, заключенный с арендатором, ранее арендовавшим спорное помещение и имеющим преимущественное право на заключение такого договора аренды, является недействительным (кабальным) на основании ст. 179 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и проверка правильности применения закона судом апелляционной инстанции показали, что в результате неправильного толкования закона был вынесен незаконный судебный акт.

В соответствии с п.
1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

При вынесении Постановления арбитражный суд исходил из того, что арендатор не имеет права выбора муниципального имущества, поэтому вынужден было заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Однако материалами дела не подтверждается, что истец не мог заключить договор аренды с другим арендодателем и вынужденно заключил спорный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Заключение договора аренды на срок три месяца не является и не может являться вынужденным обстоятельством, поскольку при заключении договора стороны были свободны в его заключении в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом второй инстанции неправильно применены положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальности сделки, судебный акт, принятый этой инстанцией в части признания договора аренды по срокам его действия недействительным, подлежит отмене как незаконный, а решение - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35608/04-С39 отменить, оставить в силе решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.