Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2005 по делу N А57-2410/02-4-18 В удовлетворении иска о признании действительным (состоявшимся) договора аренды здания с правом выкупа отказано, т.к. на момент рассмотрения дела право собственности на спорное здание уже было зарегистрировано за третьим лицом на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2005 года Дело N А57-2410/02-4-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Арустамовой А.М., г. Энгельс Саратовской области,

на решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2410/02-4-18

по иску Предпринимателя Арустамовой А.М., г. Энгельс Саратовской области, к Открытому акционерному обществу “Музинструмент“, г. Энгельс Саратовской области, об обязании заключить договор купли-продажи, обязании зарегистрировать переход права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.01.2003 Арбитражного суда Саратовской области отказано в иске Индивидуальному предпринимателю без
образования юридического лица Арустамовой А.М. к Открытому акционерному обществу “Музинструмент“ об обязании заключить договор купли-продажи здания склада, 216 кв. м, расположенного в г. Энгельс, ул. Советская,119, на условиях договора аренды от 26.04.99 и обязать зарегистрировать переход права собственности на него.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2003 решение от 29.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.

Решением от 13.05.2004, с учетом изменения предмета иска о признании сделки по договору аренды с правом выкупа от 26.04.99 состоявшейся (действительной), в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 изменения предмета иска признаны необоснованными, решение от 13.05.2004 оставлено без изменения.

Предприниматель Арустамова А.М., обжалуя решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 в кассационном порядке, просит их отменить и признать сделку по договору аренды с правом выкупа действительной (состоявшейся), понудить Открытое акционерное общество “Музинструмент“ заключить договор купли-продажи здания, литера Б, по ул. Советская,119 города Энгельса, признав сделку по продаже здания Чиркину С.В. ничтожной, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Арустамовой А.М. и Открытым акционерным обществом “Музинструмент“ заключен 26.04.99 договор найма (аренды) нежилого помещения - общей площадью 216 кв. м, по адресу: г. Энгельс, ул. Советская, д. 119, - с правом выкупа, являющегося собственностью Открытого акционерного общества “Музинструмент“.

Во исполнение
условий договора и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости был передан истцу.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу от 28.12.2004 и пояснений эксперта в судебном заседании пришел к выводу, что предмет договора - здание склада площадью 216 кв. м, указанного в договоре, является тем же зданием склада (литера “Б“, общей площадью 205 кв. м), которое было передано истцу Открытым акционерным обществом “Музинструмент“.

Правомерны выводы суда апелляционной инстанции и об одобрении заключения данного договора, подписанного неуполномоченным лицом, последующими действиями ответчика, в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: получением денег - 20000 руб. - по приходно-кассовому ордеру N 46.

Факт передачи здания и пользования им истцом по договору подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований об обязании заключения договора купли-продажи спорного здания, суд также правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорное здание уже было зарегистрировано за Ф.И.О. привлеченным судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Право собственности Чиркина С.В. на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12.08.2003 и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство серии 64 АА N 653734 от 29.10.2003.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2003 с Чиркиным С.В. на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке недействительным не признан, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким
образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, что не лишает истца права на защиту его нарушенных и оспариваемых прав в самостоятельном порядке, по другим основаниям и иным способом их защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2410/02-4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.