Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2005 по делу N А12-13404/03-С52(С32) Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2005 года Дело N А12-13404/03-С52(С32)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ИнвестБытМаркет“ (далее - ООО “ИнвестБытМаркет“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию “Ворошиловский рынок“ (далее - МУП “Ворошиловский рынок“) о взыскании 2215824 руб. долга и 125424 руб. неустойки по договору купли-продажи N 3 от 24.06.2003.

Определением от 18.09.2003 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 удовлетворено заявление МУП “Ворошиловский рынок“ о пересмотре определения от 18.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение
отменено, исковое заявление принято для рассмотрения по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение от 24.02.2005 отменено, в удовлетворении заявления МУП “Ворошиловский рынок“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2003 отказано.

Обжалуя Постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 в кассационном порядке, третье лицо по делу - Администрация г. Волгограда - просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.02.2005, мотивируя кассационную жалобу нарушением норм процессуального права - ст. ст. 312, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ИнвестБытМаркет“ с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, а также правомерно указано на истечение трех месячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика - МУП “Ворошиловский рынок“ - с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу от 18.09.2003 явились обстоятельства признания ничтожным договора о совместной деятельности N 50 от 10.09.2002, заключенного МУП “Ворошиловский рынок“ с Обществом с ограниченной ответственностью “Гранит“, Постановлением апелляционной инстанции Волгоградской области от 30.06.2004 по делу N A12-5157/04-C4-V34.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением от 18.09.2003
утверждено мировое соглашение, согласно которому МУП “Ворошиловский рынок“ признал исковые требования на сумму 2090400 руб. ООО “ИнвестБытМаркет“ и обязался их оплатить передачей вклада в договоре простого товарищества N 50, который составлял 36,44%.

Признание договора простого товарищества N 50 недействительным - ничтожным - в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N A12-5157/04-C4-V34 не может являться основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поэтому, подписывая мировое соглашение со ссылкой на передачу прав по ничтожному договору о совместной деятельности N 50, МУП “Ворошиловский рынок“ должно было знать о его ничтожности независимо от принятия решения об этом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции 12.04.2005 правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2001 N 765/00.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не могут влиять на законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13404/03-С52(С32) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.