Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2005 N А72-304/05-4/17 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, т.к. судебный пристав-исполнитель передал имущество предприятия на реализацию (торги), несмотря на имеющееся определение суда о приостановлении исполнительного производства в отношении арестованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 2005 года Дело N А72-304/05-4/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов специально уполномоченных органов Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

на решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области делу N А72-304/05-4/17

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия “Государственное Заволжское оптово-розничное предприятие“, г. Ульяновск, на действия судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е.,

третье лицо: Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие “Государственное
Заволжское оптово-розничное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. по передаче имущества Предприятия на реализацию (торги), а именно: 1 этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, д. 30, в том числе бездействие, выразившееся в несовершении соответствующих действий по приостановлению исполнительного производства (торгов).

Решением от 03.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил, признал незаконными совершенные 10.11.2004 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по передаче на реализацию (торги) имущества Предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании Постановления Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска N 59 от 15.09.2003 об обращении взыскания на имущество ОГУП “Государственное Заволжское оптово-розничное предприятие“.

26.05.2004 судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обратился в налоговый орган с уведомлением о произведенном аресте недвижимого имущества - 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, д. 30.

Управление министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Ульяновской области в письме N 16-26-04/06379 от 03.08.2004 сообщило, что в отношении ОГУП “ГЗОРП“ усмотрены признаки несостоятельности (банкротства), регламентированные п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, вследствие чего в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ рекомендовано отсрочить исполнение судебных актов в отношении указанного Предприятия.

10 ноября 2004 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию ООО “УНИТЭК“.

Объявление о времени и месте торгов было опубликовано в газете “Ульяновская правда“.

7 декабря 2004 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-П671/04-23/549 приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем по взысканию налогов и сборов в отношении ареста имущества ОГУП “ГЗОРП“, произведенного 10.11.2004.

Торги, назначенные на 17.12.2004 на 10 час. 00 мин., были проведены в указанное время. В результате торгов был продан 1 этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, д. 30.

Считая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества Предприятия незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из его правомерности и доказанности.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя противоречащими указанным нормам законодательства.

В обоснование своего вывода суд указал, что судебный пристав-исполнитель передал имущество Предприятия на реализацию (торги), несмотря на имеющееся определение суда от 07.12.2004 о приостановлении исполнительного производства в отношении арестованного имущества.

Указанное определение суда не оспорено, вступило в законную силу и подлежало исполнению
в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель, получив от Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области соответствующую информацию, не обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования Арбитражного суда Ульяновской области и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые судебные акты являются законными, соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области делу N А72-304/05-4/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.