Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, 01.06.2006 по делу N А41-К1-24943/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерного удержания денежных средств, перечисляемых за выполнение работ по договору поставки, оставлено без изменения, так как ответчик необоснованно применил штрафные санкции к истцу, поскольку размер штрафных санкций и критерии, при нарушении которых данные санкции могут быть применены, сторонами не были согласованы.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 мая 2006 г. Дело N А41-К1-24943/051 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. по доверенности от 25.01.06, ответчика - Б. по доверенности от 13.01.06, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2006 года по делу N А41-К1-24943/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) МУП “Жилсервис“ к МУП “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ о взыскании 51000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“ (МУП “Жилсервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ (МУП “УК ЖКХ“) о взыскании 51000 руб. ущерба.
Арбитражный суд Московской области решением от 31 марта 2006 года взыскал с МУП “УК ЖКХ“ в пользу МУП “Жилсервис“ 51000 руб. ущерба и 2030 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе МУП “УК ЖКХ“ просит решение суда от 31.03.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП “Жилсервис“ и МУП “УК ЖКХ“ 23 июня 2003 года заключен договор N 3-ж о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу (л.д. 19 - 26 т. 1).
По условиям данного договора генеральный заказчик (МУП “УК ЖКХ“) поручил, а исполнитель (МУП “Жилсервис“) принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа в части выполнения работ (оказания услуг), перечисленных в п. 1.1 договора.
Согласно п. 4.4 договора при выполнении работ (услуг) исполнителем с нарушением объемов поставки и показателей качества заказчик имеет право произвести перерасчет, уменьшить стоимость выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) с учетом данных акта оценки работ (услуг) и применить в связи с этим к исполнителю штрафные санкции.
Имеющийся в материалах дела протокол разногласий к вышеуказанному соглашению, подписанный истцом в одностороннем порядке, исключает пункт 4.4 из редакции договора N 3-ж (л.д. 27 - 31 т. 1).
В дальнейшем сторонами спора подписан акт результатов рассмотрения протокола разногласий МУП “Жилсервис“ исх. N 729 от 01.08.03 к договору N 3-ж о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу, согласно которому пункт 4.4 договора оставлен в редакции от 23.06.03 (л.д. 32 - 35 т. 1).
Из материалов дела следует, что МУП “УК ЖКХ“ в период с октября 2004 г. по май 2005 г. производило удержание с МУП “Жилсервис“ денежных средств, перечисляемых за выполнение работ по договору N 3-ж, в качестве штрафных санкций.
Поскольку, по мнению истца, ответчик произвел указанное удержание неправомерно, взыскав на основании п. 4.4 договора N 3-ж за период с октября 2004 года по май 2005 года штрафные санкции на общую сумму 51000 руб. ущерба, МУП “Жилсервис“ обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП “Жилсервис“ требования, исходил из того, что ответчик необоснованно применил штрафные санкции к истцу, поскольку размер штрафных санкций и критерии, при нарушении которых данные санкции могут быть применены, сторонами не были согласованы.
В апелляционной жалобе МУП “УК ЖКХ“ ссылается на то, что приложение N 5 к типовому договору, утвержденное постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 19.05.03 N 1018 и являющееся обязательным для исполнения сторонами вне зависимости от ссылки на него в договоре, содержит размер штрафных санкций и перечень нарушений, за которые они могут быть применены (л.д. 46 - 47).
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку постановление главы Наро-Фоминского района Московской области от 19.05.03 N 1018 доводилось до сведения МУП “Жилсервис“, о чем имеется отметка в получении, а при составлении протокола разногласий размер и критерии применения штрафных санкций последним не оспаривались, истец фактически согласился с указанными в приложении N 5 к постановлению N 1018 условиями применения штрафных санкций.
Кроме того, МУП “УК ЖКХ“ полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, поскольку вывод суда о необоснованности ссылки ответчика на ст. 359 ГК РФ неправомерен.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Как видно из материалов дела, МУП “УК ЖКХ“ применило к МУП “Жилсервис“ за период с октября 2004 г. по май 2005 г. на основании п. 4.4 договора N 3-ж от 23.06.03 штрафные санкции в общей сумме 51000 руб. за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что МУП “УК ЖКХ“, удерживая в качестве штрафных санкций денежные средства, перечисляемые МУП “Жилсервис“ за выполнение работ по договору N 3-ж, руководствовалось постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 19.05.03 N 1018.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, согласованной в письменной форме сторонами договора либо определенной законом.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 постановления главы Наро-Фоминского района Московской области от 19.05.03 N 1018, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, предписано ресурсоснабжающим предприятиям Наро-Фоминского района заключить с МУП “УК ЖКХ“ договоры о порядке предоставления коммунальных услуг потребителям по муниципальному заказу по типовым формам (приложения N 1, 2, 3).
Пункт 5.1 типового договора о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу предусматривает, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (л.д. 48 - 52 т. 1).
Таким образом, в вышеуказанном типовом договоре содержится ссылка на включение положения об ответственности за невыполнение обязательств в условия заключаемого договора на оказание услуг.
Приложением N 5 к постановлению от 19.05.03 N 1018 предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, однако при этом стороны, руководствуясь данным приложением, должны согласовать условия применения санкций и порядок их применения, поскольку данный нормативный акт не устанавливает порядок взыскания штрафных санкций, а предусматривает лишь возможность их применения.
Условия договора N 3-ж от 23 июня 2003 года, в том числе п. 4.4, также не подтверждают право МУП “УК ЖКХ“ на списание с МУП “Жилсервис“ конкретных денежных сумм в бесспорном порядке в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.
Исходя из вышеизложенного, стороны спора, заключив договор N 3-ж и предусмотрев согласно п. 4.4 договора возможность применения штрафных санкций заказчиком к исполнителю за выполнение работ (оказание услуг) с нарушением объемов поставки и показателей качества, должны были согласовать размер штрафных санкций, критерии, при нарушении которых данные санкции могут быть применены.
Более того, в договоре N 3-ж отсутствует ссылка на то, что при применении штрафных санкций стороны будут руководствоваться постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 19.05.03 N 1018.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.
Из материалов дела усматривается, что часть актов на выполненные работы не подписана сторонами спора в установленном порядке и не оплачена МУП “УК ЖКХ“ (л.д. 95, 134 т. 1; л.д. 22, 32, 56 т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность бесспорного взыскания штрафных санкций с одной из сторон в случае нарушения обязательств по порядку предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 359 ГК РФ не обоснована, поскольку данная статья предусматривает удержание вещи, подлежащей оплате, но не денежных средств, принадлежащих кредитору, в связи с чем ответчик в случае нарушения истцом обязательств по договору вправе обратиться с иском о взыскании неустойки либо штрафа при наличии законных оснований, но не вправе удерживать причитающиеся ему денежные средства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно применил к истцу штрафные санкции в размере 51000 руб., удерживая денежные средства, подлежащее перечислению за выполненные по договору N 3-ж работы, и не перечисляя их истцу.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, МУП “УК ЖКХ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2006 года по делу N А41-К1-24943/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.